Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-88907/23 по делу N А40-174528/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-174528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-174528/23

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН: 7706810747 ОГРН: 1147746683479)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" (ИНН: 7706816114 ОГРН: 5147746267895)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Якиманка" (далее - ответчик) о взыскании 245.109,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-174528/23 с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано 245.109,60 руб. ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая по договору (полис страхования) серия 001SB N 5870017373 от 17.12.2021 (далее - договор страхования) ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) выплатило страховое возмещение Нысенко З.Н. в размере 245.109,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 314028 от 13.02.2023.

Согласно страховому акту N 149170-ИМ-22 от 09.02.2023 (далее - страховой акт) размер ущерба вследствие наступления страхового события (залив) (п. 4.1.2. договора страхования) от 22.12.2022 составил 245.109,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 149170-ИМ-22/СУБР/1/20 от 20.02.2023 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленное последним без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования);

- инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 4, обслуживается управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка".

Как указано ранее, страховой случай возник в результате залива застрахованной квартиры.

Между тем комиссией ГБУ "Жилищник района Якиманка" в составе начальника участка N 1, мастера по эксплуатации участка, а также техника участка выявлена причина аварии - течь кровельного фальцевого соединения в районе квартиры N 11, принятые меры по локализации/устранению причин аварии - проведена герметизация фальцевых соединений, о чем составлен акт от 28.12.2022.

Сумма ущерба (страхового возмещения) согласно акту осмотра от 06.02.2023, который выполнен ООО "Русоценка", составила 245.109,60 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако ответчик ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, а также причины залива по настоящему делу не заявлял, таким процессуальным правом и правовым механизмом ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что истцом представлены достаточные и относимые доказательства наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между заливом застрахованной квартиры и действиями (бездействием) ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Вопреки единственному доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 123 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.10.2023 направлено согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу ответчика (115035, г. Москва, пер. 1-Й Кадашёвский, д. 9, стр. 1), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 4). Согласно отчету об отслеживании отправлений оно вернулось отправителю по истечению срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д.6). В силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-174528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева