Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-385/22 по делу N А02-1852/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А02-1852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07АП-385/2022) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-1852/2021 (судья Соколова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162, ул. 22 съезда КПСС, д. 88, г. Брянск, обл. Брянская) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении NАД-14/21/04000,

при участии Шлебиной Натальи Михайловны и Шлебина Артема Игоревича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Яковлева Л.Ю. - доверенность от 12.04.21

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N АД-14/21/04000, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлебина Наталья Михайловна и Шлебин Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления N АД-14/21/04000 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность доводов административного органа об отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами; нормы статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ) не нарушены, поскольку попытка связаться с абонентом посредством телефонной связи в качестве состоявшихся (оконченных) переговоров (непосредственного взаимодействия) не соответствует понятиям и целям, предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в связи с поступлением обращения Шлебиной Н.М., Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, допущенные ООО "Контакт" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора от 01.08.2020 N КА-1.

16.09.2021 в отношении ООО "Контакт" составлен протокол об административном правонарушении N 14/21/04000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.10.2021 Управлением вынесено постановление N АД-14/21/04000 о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ общество производило взаимодействие с третьим лицом без письменного согласия должника.

Согласие на обработку персональных данных и содержащееся в нем условие о возможности взаимодействия с третьими лицами подписано Шлебиной Н.М. в статусе потенциального заемщика.

Однако даже при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ (должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), в связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком до или в момент заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ обществом допущено нарушение частоты взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

В календарную неделю в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 совершено 8 непосредственных взаимодействий:

31.05.2021 в 14 час. 33 мин., в 14 час. 44 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

01.06.2021 в 10 час. 21 мин., в 11 час. 19 мин., в 12 час. 49 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

05.06.2021 в 10 час. 15 мин., в 10 час. 45 мин., в 15 час. 50 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

В календарную неделю в период с 07.06.2021 по 13.06.2021 совершено 16 непосредственных взаимодействий:

07.06.2021 в 10 час. 30 мин., в 10 час. 33 мин., в 15 час. 38 мин., в 16 час. 16 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

08.06.2021 в 19 час. 15 мин., в 19 час. 29 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

09.06.2021 в 14 час. 22 мин., в 14 час. 23 мин., в 14 час. 31 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

10.06.2021 в 12 час. 45 мин., в 12 час. 59 мин., в 16 час. 48 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

11.06.2021 в 13 час. 48 мин., в 13 час. 49 мин., в 14 час. 22 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

В календарную неделю в период с 14.06.2021 по 20.06.2021 совершено 33 непосредственных взаимодействий:

14.06.2021 в 13 час. 07 мин.; 15.06.2021 в 13 час. 10 мин., в 18 час. 28 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

16.06.2021 в 12 час. 05 мин., в 13 час. 10 мин., в 16 час. 04 мин., в 19 час. 08 мин., в 21 час. 47 мин., в 21 час. 49 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

17.06.2021 в 15 час. 32 мин., в 15 час. 33 мин., в 19 час. 28 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

18.06.2021 в 08 час. 00 мин., в 13 час. 39 мин., в 14 час. 27 мин., в 17 час. 17 мин., в 17 час. 15 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

19.06.2021 в 13 час. 42 мин., в 13 час. 56 мин., в 16 час. 19 мин., в 16 час. 31 мин., в 19 час. 00 мин., в 19 час. 06 мин., в 19 час. 28 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

20.06.2021 в 10 час. 52 мин., в 11 час. 17 мин., в 14 час. 41 мин., в 15 час. 08 мин., в 18 час. 14 мин., в 18 час. 25 мин., в 18 час. 56 мин., в 19 час. 07 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

В календарную неделю в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 совершено 37 непосредственных взаимодействий:

21.06.2021 в 09 час. 16 мин., в 11 час. 14 мин., в 12 час. 33 мин., в 14 час. 51 мин., в 14 час. 57 мин., в 15 час. 07 мин., в 16 час. 06 мин., в 16 час. 18 мин., в 18 час. 36 мин., в 18 час. 59 мин., в 19 час. 45 мин., в 19 час. 51 мин., в 20 час. 23 мин., в 20 час. 51 мин., в 21 час. 17 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

22.06.2021 в 08 час. 13 мин., в 08 час. 25 мин., в 08 час. 53 мин., в 09 час. 11 мин., в 09 час. 34 мин., в 09 час. 39 мин., в 09 час. 46 мин., в 11 час. 45 мин., в 23 час. 22 мин., в 13 час. 46 мин., в 14 час. 05 мин., в 16 час. 15 мин., в 16 час. 47 мин., в 18 час. 17 мин., в 19 час. 37 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

23.06.2021 в 08 час. 16 мин., в 08 час. 18 мин., в 09 час. 10 мин., в 11 час. 04 мин., в 15 час. 23 мин., в 15 час. 40 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

25.06.2021 в 11 час. 16 мин.;

В календарную неделю в период с 28.06.2021 по 30.06.2021 совершено 3 непосредственных взаимодействия:

28.06.2021 в 15 час. 34 мин., в 15 час. 45 мин., в 16 час. 32 мин., т.е. более 1 раза в сутки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействия в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Контакт" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" не установлено.

Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина