Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-775/22 по делу N А12-14739/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-14739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года по делу N А12-14739/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (город Москва, ОГРН 1187746993983, ИНН 7728454651)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (город Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)

о признании действий недействительными,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А. по доверенности от 11.10.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Министерства экономического развития Российской Федерации, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании недействительным перевода ПАО "Промсвязьбанк" на период погашения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 25.06.2021 N 101-0066-20-2-15 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Новые Технологии"; о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Новые Технологии" задолженности в сумме 17475791 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 17141869 руб. 34 коп., сумма процентов в размере 333921 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года по делу N А12-14739/2021 исковые требования удовлетворены: признан недействительным перевод ПАО "Промсвязьбанк" на период погашения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 25.06.2021 N 101-0066-20-2-15, заключенного между ООО "Новые Технологии" и ПАО "Промсвязьбанк"; признаны незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ООО "Новые Технологии" задолженности в сумме 17475791 руб. 35 коп., в том числе суммы основного долга в размере 17141869 руб. 34 коп., суммы процентов в размере 333921 руб. 92 коп. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Новые Технологии" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. ООО "Новые Технологии" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда первой инстанции об установлении лимита выдачи кредита о том, что контрольной величиной для последующего мониторинга соблюдения истцом условий сохранения численности работников является численность работников за май - 180 человек, исходя из которой был установлен размер выдачи по кредитному договору, противоречит условиям Правил предоставления кредитов (пункт 4.1), а также Постановлению от 16.05.2020 N 696 (пункт 11, 24), поскольку численность работников у заемщика по данным ФНС России на 01.06.2020 составляла 212 человек (отражено по итогам апреля 2020 года, т.к. заемщик обратился за кредитом до 25.06.2020), что также подтверждается скриншотом сервиса ФНС России, а в августе 2020 года численность работников снизилась до 169 человек, что составляет менее 80 % численности работников истца по сравнению с численностью на 01.06.2020, зафиксированной в сервисе ФНС России (а именно 79 %), в связи с чем банк правомерно перевел договор в период погашения по причине снижения численности работников истца по сравнению с численностью на 1 июня 2020 года; Банк был не вправе сравнивать численность работников заемщика с данными о застрахованных лицах, поданных в органы ПФ России по итогам мая 2020 года (180 чел.), поскольку численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора. При предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению именно всей штатной численности работников на уровне не ниже 80 % от численности по состоянию на 01.06.2020, отраженной в информационном сервисе ФНС, на момент подачи заявки. Данная обязанность не может изменяться в зависимости от получения кредита в максимальной сумме, либо сумме, меньшей, чем максимальная. Решение находится в противоречии со сложившейся многочисленной судебной практикой относительно порядка исчисления изменения численности работников истца в соответствии с информацией, размещенной в информационной системе ФНС России, на 01.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Новые Технологии" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО "Новые Технологии" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 101-0066-20-2-15 по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию 17030520 руб. на покрытие расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика в размере, не превышающим размер, предусмотренный трудовым кодексом.

Льготная процентная ставка установлена в размере 2 % годовых. Данная ставка действует на период наблюдения по договору.

Базовый период предусмотрен Правилами предоставления кредитов до 30.11.2020.

Период наблюдения предусмотрен Правилами предоставления кредитов с 01.12.2020 по 01.04.2021. Дата окончания погашения задолженности 30.06.2021.

Стандартная процентная ставка предусмотрена в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 4.1 Правил период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: - численность работников Заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года; - в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30.11.2020 банк направил истцу уведомление, в котором сообщил о переводе на период погашения по кредитному соглашению в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения.

Полагая действия банка необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что кредитное соглашение заключено между истцом и Банком в целях предоставления кредитов на льготных условиях, при этом Банк вправе претендовать на получение субсидий из федерального бюджета в целях компенсации неполученных доходов.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

В абзаце 3 пункта 24 Правил N 696 указано, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 31 результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом обратиться 10.06.2020 в Банк с заявкой о заключении кредитного соглашения на основании Правил N 696.

Судом установлено, что в Правила N 696 внесены изменения Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1032 (дата официального опубликования - 15.07.2020), от 30.11.2020 N 1976 (дата официального опубликования - 02.12.2020).

Уведомление о переводе истца на период погашения датировано 30.11.2020, то есть до официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности действий банка по переводу договора в период погашения по причине снижения численности работников истца по сравнению с численностью на 1 июня 2020 года апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 5 Правил N 696, установлено, что период наблюдения по кредитному договору (соглашению) - период с 1 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения. Кредитным договором (соглашением) должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с настоящими Правилами.

Из пункта 11 Правил N 696 (в редакции на момент заключения соглашения и по состоянию на дату направления уведомления), следует кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Согласно материалам дела численность работников у ООО "Новые Технологии" составляла: в апреле 2020 - 212 человек, в мае 2020 - 180 человек.

По состоянию на 01 июня 2020 года на информационном сервисе ФНС России была указана численность работников истца по состоянию за апрель 2020 - 212 человек.

С учетом требований Правил N 696 Банк должен был определить условия кредитования и максимальную сумму кредита, исходя из численности работников истца, по состоянию на 01.06.2020 согласно сведениям, содержащихся в информационном сервисе ФНС - 212 человек, то есть, исходя из количества работников 212 человек, максимальная сумма кредита согласно пункту 24 Правил должна была составить 20058168 руб. (212*12130*1,3*6= 20058168 руб.).

Согласно заявлению ООО "Новые Технологии" от 10.06.2020 при обращении в ПАО "Промсвязьбанк" заявителем был была указана численность работников на апрель 2020 года - 212 человек и рассчитан кредитный лимит - 20 058 168 рублей (т.2 л.д.37).

Вместе с тем в заявлении-оферте на заключение спорного договора от 25.06.2020 был определен лимит выдачи за период с даты открытия кредитной линии по дату окончательного погашения задолженности - 17 030 520 руб. (т.2 л.д. 47-48). При расчёте была использована численность работников ООО "Новые Технологии" по итогам мая 2020 года в количестве 180 человек.

Банк считает, что сумма 17 030 520 руб. не является максимальной суммой кредитного договора (соглашения), а потому вне зависимости от представленной по кредиту суммы в период льготного кредитования количество сотрудников заемщика должно составлять не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на апрель 2020 года, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Министерство экономического развития РФ в письме от 17 июля 2020 г. N Д13и-22474 разъяснило, что абзацем третьим пункта 24 Правил установлено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 г.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В указанном письме описана ситуация (Кейс 1), согласно которой Заявка введена получателем субсидии (кредитной организацией) в систему ФНС России 3 июня 2020 года (в рассматриваемом споре 10.06.2020).

Поскольку на 1 июня 2020 г. система ФНС России не содержит данные о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 г., используются фактические сведения по отчету СЗВ-М (за апрель 2020 г., по состоянию на 1 мая 2020 г.). Указанная численность сотрудников фиксируется для осуществления расчетов и мониторинга.

Получатель субсидии предлагает кредит заемщику на основании расчета или предлагает обратиться за кредитом после 15 июня 2020 г. (после обновления сведений в информационной системе ФНС России).

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года в количестве 180 человек приняты ПФР РФ 05.06.2020.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что поскольку заявка была подана 10.06.2020, заемщику было разъяснено право обратиться за кредитом после 15.06.2020.

23.06.2020 от руководителя по работе с корпоративными клиентами Южного филиала Банка в адрес истца поступил проект заявления-оферты с фиксированной Банком суммой 17030520 руб. Указанная сумма является максимальной суммой (лимитом), рассчитанной для конкретного заемщика исходя из численности работников - 180 человек, имевшей место по состоянию на май 2020 года, в том числе согласно сведениям, содержащимся в информационной системе ФНС России.

При этом, отсутствуют правовые нормы, предоставляющие заемщику право повторно обратиться к получателю субсидий с заявлением о предоставлении кредита в размере максимальной суммы рассчитанной исходя из численности сотрудников по состоянию на апрель 2020 года.

Таким образом, сумма кредита 17060250 руб. была определена Банком и составила на 3 миллиона меньше относительно той, на которую истец мог рассчитывать согласно Постановлению Правительства N 696 от 16.05.2020.

Доказательств того, что заемщик самостоятельно определил размер выдачи кредита в сумме 17030520 руб., подлежит отклонению, поскольку письменных доказательств тому не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщик обращался в банк с повторной заявкой после 15.06.2020, когда в информационной системе ФНС РФ должны появиться актуализированные сведения о застрахованных лицах за май 2020 года.

При этом указанная сумма Банком в кредитном соглашении определена как лимит выдачи по кредитной линии - максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в рамках кредитной линии в соответствии с условиями кредитного договора (раздел 1. термины и определения Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Основанием для перевода ответчиком кредитного договора в период погашения является то обстоятельство, что в августе 2020 года численность сотрудников истца составила 169 человек, то есть менее 80% по отношению к численности на 01.06.2020 (апрель 212 человек).

Вместе с тем 80 % от количества 212 человек составляет 169,6, что является некорректным по отношению к определению численности людей. В то же время 169 человек по отношению к численности 212 человек составляет 79,716%, что при округлении до целого числа в сторону увеличения значения по правилам округления натуральных чисел и десятичных дробей составит 80%.

Таким образом, указанный расчет не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что истцом были нарушены условия, предусмотренные пунктом 24 Постановления Правительства N 696 от 16.05.2020.

С учетом того, что целью принятия указанного Постановления явилось в повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает, что достижение численности сотрудников в 169 человек в августе 2020 года с учетом приведенного выше расчета, не свидетельствует о нарушении обществом условий пунктов 11,24 Постановления N 696 и не является основанием для перевода кредитного соглашения в период погашения.

Кредит выдается истцу с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, является мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики.

Соответственно, выдавая кредит истцу в сумме для обеспечения занятости 180 человек, а, осуществляя перевод на период погашения и вменяя нарушение в виде несохранения численности работников на уровне не ниже 80 % от численности 212 человек, банк действует в нарушение условий заключенного сторонами соглашения, что также не согласуется с целями и задачами кредитования в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Пунктом 11 Правил N 696 (в редакции на момент заключения соглашения) предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям соглашения "Базовый период" - период с даты заключения соглашения по 30.11.2020 (включительно). "Период наблюдения" - период: с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения.

"Период погашения по соглашению" - с 01.12.2020 по 01.03.2021 (включительно), если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

"Условия перехода на Период наблюдения" указаны в кредитном соглашении - это одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, численность работников истца за апрель 2020 года составила 212 человек, за май 2020 года - 180 человек, за июнь 2020 года - 177 человек, за июль 2020 года - 173 человека, за август 2020 года - 169 человек.

Соответственно, численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила более 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (180 человек), что свидетельствовало о наличии предусмотренных кредитным соглашением условий перехода на период наблюдения.

Между тем, как указано выше, банк принял решение от 30.11.2020 о переводе на период погашения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования, поскольку истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного и опровергающих в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении иска о признании незаконными действий Банка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года по делу N А12-14739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин