Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-264/22 по делу N А65-8659/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-8659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-8659/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича, г. Казань (ОГРН 316169000169708, ИНН 165118660121)

к Индивидуальному предпринимателю Антонченко Олегу Викторовичу, с. Большие Кабаны, (ОГРН 316169000179447, ИНН 165051807307)

об обязании предоставить доступ внутрь контейнера 20 футов N 203 и контейнера 20 футов N 211 с целью вывоза оборудования,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонченко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Антонченко Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая необоснованными приведенные в обжалуемом судебном акте доводы истца о неправомерном удержании его имущества ответчиком и о том, что отказ от иска вызван исключительно добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Глюмов Раушан Рафаилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Антонченко Олегу Викторовичу (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ внутрь контейнера 20 футов N 203 и контейнера 20 футов N 211 с целью вывоза оборудования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

02.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 20000 руб. В отзыве на заявление истец указал, что его требования были фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска, в связи с чем истец заявил отказ от иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с данным делом Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-6593/2021, ходатайство ИП Антонченко О.В. об объединении данных дел в одно производство (л. д. 72) отклонено определением от 14.05.2021 (л. д. 77).

Дело N А65-6593/2021 возбуждено по иску Индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Глюмову Раушану Рафаилевичу о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту-счету N102 аренды контейнера от 01.12.2017 по состоянию на 01.04.2021, ссылкой на который были мотивированы исковые требования предпринимателя Глюмова Р.Р. по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-6593/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу N А65-6593/2021 указал следующее: "Доводы ответчика о том, что истец ограничил ответчику доступ к арендуемым помещениям, что истец незаконно удерживает имущество ответчика, а также, что истец чинит препятствия к вывозу имущества ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются. Из представленной электронной переписки сторон усматривается тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием вывезти имущество из контейнера (сообщения от 17.01.2020 и 31.01.2020). Между тем, никаких мер к вывозу имущества до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчиком предпринято не было".

Доводы истца об отказе от заявленных требований в связи с удовлетворением иска появились только в отзыве на рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 127) и не заявлялись ответчиком при отказе от иска. Отсутствует указание о причинах заявленного отказа от иска и в определении суда от 30.06.2021 о прекращении производства по настоящему делу, которым государственная пошлина на ответчика не отнесена.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что, что отказ от иска вызван исключительно добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска; акт от 24.05.2021 составлен сторонами по указанию суда, выраженного в определении от 14.05.2021, после предъявления иска; именно составление акта и получение своего имущества послужило основанием для отказа от иска, ввиду утраты актуальности исковых требований. Данные доводы противоречат преюдициально установленным судебными актами по делу N А65-6593/2021 обстоятельствам, исключающим возможность применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при рассмотрении в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая что предприниматель Глюмов Р.Р. инициировал необоснованный иск и впоследствии отказался от него, при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями п. 25 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 04.21/25-483 от 25.04.2021, акт выполненных работ N 483 от 02.07.2021 на сумму 20 000 руб., квитанция от 25.04.2021 об оплате на сумму 20 000 руб. Истец о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы и установленным по делу N А65-6593/2021 обстоятельствам, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, ошибочно уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8659/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича в пользу Индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Антонченко Олегу Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1 от 21.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова