Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-13023/21 по делу N А75-13088/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-13088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13023/2021) арбитражного управляющего Полетаева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу N А75-13088/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Полетаеву Алексею Васильевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тоймарт Шоп", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полетаева Алексея Васильевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Полетаев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2021 N 00388621.

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тоймарт Шоп" (далее - третье лицо, ООО "Тоймарт Шоп").

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-13088/2021 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Полетаев Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В доводах жалобы Полетаев А.В. полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2021 N 00388621.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) по делу N А75-326/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны (далее - должник, Гиренко Л.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Полетаев А.В. (ИНН 525604738879).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу N А75-326/2019 в отношении Гиренко Л.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Полетаев А.В.

В Управление Росреестра 09.07.2021 поступила жалоба ООО "Тоймарт Шоп" на бездействие финансового управляющего Полетаева А.В. (л.д. 51-53). Согласно информации, содержащейся в жалобе, при ведении процедуры банкротства в отношении Гиренко Л.В. арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные:

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктами 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, в частности имущества, которое находится в общей собственности с супругом должника - Гиренко С.В., ненаправлении запросов о материально-финансовом состоянии супруга должника и соответствующих запросов в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС и др.) и финансовые организации и непредставлении их в арбитражный суд, не исполнены определения арбитражного суда от 17.03.2021, от 06.04.2021, от 22.04.2021, 24.05.2021 по делу N А75- 326/2019;

- абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в нераскрытии перед кредитором информации о результатах проведения процедуры банкротства, в том числе, о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, в результате ознакомления с общедоступными сведениями в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) административным органом выявлены признаки нарушений следующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- пунктов 1, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, что выразилось в нарушении срока для включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, перечень которого перечислен в сообщении на ЕФРСБ от 28.10.2020 N 5669552.

Определением от 26.07.2021 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования N 67/86-21 (л.д. 57-60).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что Полетаевым А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Гиренко Л.В. допущены вышеуказанные нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 6, 7 статьи 213.25, абзаца 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пунктов 1, 3 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом того, что Полетаев А.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-9459/2020 вступило в законную силу 15.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-2612/2020 вступило в законную силу 22.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу N А29-7456/2020 вступило в законную силу 10.12.2020), административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N 00388621 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-39).

Учитывая положения статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полетаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2021 N 00388621, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 7, 8 статьи 213.9, пункта 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, в частности имущества, которое находится в общей собственности с супругом должника - Гиренко С.В., ненаправлении запросов о материально-финансовом состоянии супруга должника и соответствующих запросов в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС и др.) и финансовые организации и непредставлении их в арбитражный суд, в неисполнении определений арбитражного суда от 17.03.2021, 06.04.2021, 22.04.2021, 24.05.2021 по делу N А75- 326/2019.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры в отношении установления, реализации или раздела совместного имущества должника и его супруга, не предприняты меры по направлению запросов в государственные органы в отношении сведений об имуществе, принадлежащем супругу должника, в случае выявления имущества, приобретенного в период брака, оно могло быть включено в конкурсную массу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве Гиренко Л.В. неоднократно игнорировал и не исполнял определения арбитражного суда о предоставлении сведений касательно трудоустройства и доходов должника за 2019-2021, сведений об имущественном положении супруга должника, не отраженных им в отчете о результатах проведения процедуры банкротства от 17.03.2021.

В связи с чем, определением от 09.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) арбитражный управляющий Полетаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом ранее, определением арбитражного суда от 18.02.2021 по делу N А75-326/2019 финансовому управляющему предложено принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания в арбитражный суд ряд документов и сведений о должнике и его супруга в соответствии с резолютивной частью определения.

К судебному заседанию, назначенному на 17.03.2021, от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 17.03.2021, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав представленный управляющим пакет документов, арбитражный суд пришел к выводу о его неполноценности в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве и доходах должника за время проведения процедур банкротства, а также сведений об имущественном положении супруга должника - Гиренко С.В.

В этой связи определением от 17.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено до 06.04.2021.

Арбитражный суд предложил финансовому управляющему и должнику представить, в числе прочего:

- сведения о трудоустройстве и доходах должника за 2019-2021 годы, справки 2- НДФЛ за 2019-2021 годы, исчерпывающие пояснения по данному вопросу;

- сведения об имущественном положении супруга должника Гиренко С.В. (ответы из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора Югры, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре и др.).

До начала указанного судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для исполнения требований суда.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено до 22.04.2021.

При этом финансовому управляющему вновь предложено представить:

- сведения о трудоустройстве и доходах должника за 2019-2021 годы, справки 2- НДФЛ за 2019-2021 годы, исчерпывающие пояснения по данному вопросу;

- сведения об имущественном положении супруга должника Гиренко С.В. (ответы из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора Югры, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре и др.).

Суд также обратил внимание арбитражного управляющего и должника на необходимость исполнения судебных актов арбитражного суда в полном объеме (в представленном ходатайстве финансовый управляющий пояснял только о направлении запроса в части установления доходов должника, не поясняя об имущественном положении должника и его супруга).

К судебному заседанию, назначенному на 22.04.2021, от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное необходимостью сбора сведений и доказательств.

Кроме того, в связи с отказом налоговой инспекции представить необходимые доказательства управляющим заявлено ходатайство об истребовании в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре сведений о доходах Гиренко Л.В. за 2019-2021 годы.

Определением от 22.04.2021 ходатайства арбитражного управляющего удовлетворены, срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц, истребованы доказательства из налоговой инспекции. При этом финансовому управляющему предложено принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания в арбитражный суд ряд документов и сведений о должнике и его супруге в соответствии с резолютивной частью определения.

К судебному заседанию, назначенному к проведению на 24.05.2021, от финансового управляющего каких-либо сведений и документов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим Полетаевым А.В. проигнорировано определение суда от 22.04.2021.

Кроме того, в рамках дела N А75-326/2019 арбитражным управляющим не исполнены определения суда от 17.03.2021, от 06.04.2021 в части представления документов о материально-финансовом состоянии супруга должника в целях выявления совместно нажитого имущества, соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС и др.) и финансовые организации не направлены.

Суд обратил внимание финансового управляющего на недопустимость подобного процессуального поведения и определением от 24.05.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов до 01.07.2021.

Финансовому управляющему предложено в полном объеме исполнить определения суда от 17.03.2021, от 06.04.2021, от 22.04.2021.

При этом данным определением в связи с неоднократным неисполнением соответствующих требований суда финансовым управляющим Полетаевым А.В., арбитражный суд самостоятельно истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества в собственности у супруга должника - Гиренко С.В.

К судебному заседанию, назначенному на 01.07.2021, от финансового управляющего Полетаева А.В. вновь не поступило никаких документов.

При этом от кредитора - ООО "Тоймарт Шоп" в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором он просил привлечь финансового управляющего Полетаева А.В. к ответственности за неисполнение определений суда, возложенных на управляющего обязанностей, а также затягивание процедуры банкротства.

В представленном ходатайстве ООО "Тоймарт Шоп" обратил внимание суда на непринятие управляющим Полетаевым А.В. мер по пополнению конкурсной массы, проведению реализации имущества должника.

Также кредитор указал на систематическое неисполнение определений арбитражного суда и затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный суд, в свою очередь, констатировал очередное неисполнение управляющим Полетаевым А.В. определений суда.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также процессуальное поведение финансового управляющего Полетаева А.В., неисполнение судебных актов и игнорирование требований арбитражного суда, суд счел необходимым назначить на 02.08.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении управляющего Полетаева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отложено до 02.08.2021.

Указанным определением финансовому управляющему предложено в полном объеме исполнить определения суда от 17.03.2021, от 06.04.2021, от 22.04.2021, от 24.05.2021, принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить письменные пояснения относительно своего процессуального поведения при проведения рассматриваемой процедуры банкротства, сформулировав при этом свое отношение к возможности отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Явка финансового управляющего Полетаева А.В. в судебное заседание для дачи пояснений ввиду неисполнения определений суда признана судом обязательной.

При этом уполномоченным органом представлена выписка из ЕГРН от 28.07.2021, свидетельствующая о наличии в собственности у должника объекта незавершенного строительства. Как утверждает налоговая инспекция, финансовым управляющим не были предприняты меры по включению указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.08.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании суд вновь предложил финансовому управляющему Полетаеву А.В. в полном объеме исполнить определения суда от 17.03.2021, 06.04.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 01.07.2021 принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить письменные пояснения относительно своего процессуального поведения при проведения рассматриваемой процедуры банкротства, сформулировав при этом свое отношение к возможности отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В полном объеме исполнить определение суда от 01.07.2021, а также письменно изложить позицию по доводам письменных пояснений уполномоченного органа, в частности о невключении в конкурсную массу незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику. Явка финансового управляющего Полетаева А.В. в судебное заседание для дачи пояснений ввиду неисполнения определений суда признана судом обязательной.

Определение суда от 02.08.2021 финансовым управляющим вновь не исполнено, доказательства и сведения не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, суд констатировал длительное неисполнение финансовым управляющим Полетаевым А.В. определений суда, а также содержащихся в них требований.

Последний документ от управляющего Полетаева А.В. поступил в суд 22.04.2021 - вышеуказанное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, арбитражный управляющий фактически самоустранился от проведения процедуры банкротства Гиренко JI.B. и не исполнял возложенных на него законом и судом обязанностей почти четыре месяца. Подобное бездействие и игнорирование требований суда и судебных актов привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на своевременное завершение процедуры банкротства.

Кроме того, суд признал обоснованным довод налоговой инспекции о невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества. Так, арбитражным судом установлено, что на протяжении всего судебного разбирательства управляющим не были представлены сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего Полетаева А.В., а также вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении следующей процедуры банкротства, назначенному к проведению на 15.10.2019, управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 01.10.2019, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 01.10.2019, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества гражданина от 15.10.2019.

Из отчета финансового управляющего от 01.10.2019, а также из представленных сведений из регистрирующих органов следовало, что за должником не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Управляющий указал на наличие в собственности у должника только 66 единиц детских игрушек общей стоимостью 345 500 руб.

При этом самим должником было представлено свидетельство о регистрации от 10.06.2012, согласно которому в собственности у должника имеется объект недвижимого имущества (доля в праве 1/2) - квартира площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 86:01:20:00009:025:0004, расположенная по адресу: ХМАО- Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 9. д. 25, кв. 4 - единственное жилое помещение должника.

Вместе с тем из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРН от 28.07.2021 следует, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:20:0000000:6973, зарегистрирован за Гиренко Л.В. с 10.08.2011.

Таким образом, по нераскрытым перед судом причинам финансовый управляющий Полетаев А.В. уклонился от установления наличия (отсутствия) в собственности у должника недвижимого имущества, а также от включения в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий уклонился от обязанности проанализировать имущественное положение супруга должника - Гиренко С.В.

При этом из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений следует, что в собственности у Гиренко С.В. с 28.04.2007 находится транспортное средство Ниссан Мурано, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) JN1TANZ50U0020561, государственный регистрационный знак К415РН86.

Поскольку брак между должником и ее супругом заключен в 2003 году, вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в процедуре банкротства должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным управляющим не проведены надлежащим образом все мероприятия по формированию конкурсной массы должника и включению в нее недвижимого имущества, а также совместно нажитого в браке имущества, что, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов и уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах судом установлено совершение финансовым управляющим Полетаевым А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ненадлежащее и недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, игнорирование требований арбитражного суда и вступивших в законную силу судебных актов, фактическое самоустранение от проведения процедуры банкротства Гиренко JI.B., затягивание процедуры банкротства и, как итог, существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и самого должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего пребывания управляющего Полетаева А.В. в должности финансового управляющего имуществом Гиренко Л.В. и необходимости его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства и оценка противоправного поведения Полетаева А.В. в процедуре банкротства должника установлены и подтверждаются вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 18.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 06.04.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 01.07.2021, 09.08.2021 по делу N А75-326/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управлением Росреестра обоснованно в действиях (бездействиях) Полетаева А.В. установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктами 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника и невключению его в конкурсную массу.

В соответствии с абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из жалобы ООО "Тоймарт Шоп", арбитражным управляющим не представлены кредиторам сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника путем заключения прямых договоров без проведения торгов.

В карточке должника на ЕФРСБ арбитражный управляющий не публиковал сообщений о проведении собраний кредиторов.

В рамках административного дела Управлением Росреестра на основании определения об истребовании сведений от 26.07.2021 у Полетаева А.В. истребованы письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по доводам, изложенным в обращении ООО "Тоймарт Шоп", в частности: пояснения о причинах нераскрытия перед кредитором информации о результатах проведения процедуры банкротства, в том числе о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Полетаев А.В. не исполнил указанное определение, не представил каких-либо пояснений, сведений и документов, подтверждающих направление кредитору ООО "Тоймарт Шоп" отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом, направление отчета в арбитражный суд не является надлежащим исполнением обязанности по направлению отчета кредиторам.

О проведении описи и оценки Полетаев А.В. включил сообщение на ЕФРСБ от 08.07.2020 N 5192634.

Таким образом, в действиях Полетаева А.В. установлено нарушение абзацев 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в нераскрытии перед кредитором - ООО "Тоймарт Шоп", информации о результатах проведения процедуры банкротства, в том числе о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

С учетом даты введения процедуры реализации имущества должника (15.10.2019), датами совершения правонарушения являются 15.01.2020, 15.04.2020, 15.07.2020, 15.10.2020, 15.01.2021, 15.04.2021, 15.07.2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства совершения указанных нарушений требований законодательства.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

При этом обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, Полетаев А.В. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-9459/2020, вступившим в законную силу 15.10.2020, Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-2612/2020, вступившим в законную силу 22.10.2020, Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу N А29-7456/2020, вступившим в законную силу 10.12.2020, Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях Полетаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2021 N 00388621 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N 00388621 составлен Управлением Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего Полетаева А.В.

В целях установления места регистрации Полетаева А.В. Управление Росреестра направило запрос от 26.07.2021 N 10-14/07219 в ГУ МВД России по Нижегородской области. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.08.2021 N 50/17078 Полетаев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 28, корп. 11, кв. 34.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением Росреестра в подтверждение факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего Полетаева А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 N N 67/86-21 и сопроводительное письмо от 26.07.2021 N 01-14/07222 к такому определению, содержащие информацию о дате, времени и месте составления в отношении Полетаева А.В. протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Гиренко Л.В. (л.д. 54-60), а также копия конверта о направлении заказного письма с простым уведомлением, направленное по адресу места регистрации Полетаева А.В., отчет об отправке по электронной почте, реестры почтовых отправлений и отчет отслеживания отправлений (приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Полетаева А.В.).

Указанное письмо Полетаевым А.В. не получено и вернулось адресату 17.08.2021 в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Полетаева А.В. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следствие, оснований для вывода о несоблюдении административным органом предусмотренных законодательством процессуальных требований и о нарушении прав и законных интересов арбитражного управляющего Полетаева А.В. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в привлечении арбитражного управляющего Полетаева А.В. к административной ответственности на основании протокола 17.08.2021 N 00388621 не может быть отказано по основанию нарушения административным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления такого протокола, поскольку соответствующее нарушение в действиях Управления Росреестра отсутствует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 17.02.2022 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов судьи, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы. Так, вместо судьи Брежневой О.Ю. указана судья Фролова С.В.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

В резолютивной части постановления от 17.02.2022 по делу А75-13088/2021 вместо "Фроловой С.В." читать "Брежневой О.Ю.".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полетаева Алексея Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу N А75-13088/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Брежнева