Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-233/22 по делу N А73-6171/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А73-6171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Мандарин": Божко К.И., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима инвест"

на решение от 13.12.2021

по делу N А73-6171/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима инвест" (ОГРН 1117746707429, ИНН 7707757616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мандарин" (ОГРН 1172724019709, ИНН 2724222883)

о взыскании 17 680 921,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима инвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мандарин" о взыскании 12 368 526,92 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2017 N 80, 5 312 394,94 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 27.04.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес".

В связи с представленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, производство по настоящему делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы давности составления документов. Определением от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнения, принятым судом, просил взыскать с ответчика 12 368 526,92 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2017 N 80, 12 368 526,92 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы.

Решением от 13.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Компания Мандарин" в пользу ООО "Оптима инвест" взыскан основной долг по договору поставки в сумме 5 660 526,92 руб., 3 639 438,80 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, 106 933,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по экспертизе.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Оптима инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение от 13.12.2021 отменить. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности поставки товара по товарной накладной от 06.12.2019 N 38 в количестве 44 тонн, так, судом не приведены мотивы по которым нотариально заверенная переписка WhatsApp, не оспоренная ответчиком, не принята в качестве надлежащего доказательства факта поставки. Дополнительная поставка 26 тонн (19 тонн самовывозом и 7 тонн (взятые под обеспечение ООО "Ратимир") подтверждается также протоколом допроса свидетеля от 15.04.2021 в рамках возбуждённого уголовного дела N 12101080001000198, где Ушакова М.Н. сообщает, что данное сухое молоко также поступило в адрес ООО "Компания Мандарин" и было отгружено, но кем принималось данное сухое молоко со стороны ООО "Компания Мандарин" ей не известно; указанные обстоятельства Ушакова М.Н. подтвердила в судебном заседании 26.05.2021 при допросе ее в качестве свидетеля. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что при фактических сложившихся между сторонами правоотношениях, когда пункта 3.7 договора о письменной сверке платежей по договору не соблюдались покупателем, подписанные товарные накладные также не возвращались, факт поставки может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе односторонними актами сверки взаимных расчетов, поскольку письменный документооборот между сторонами договора нарушен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на немотивированное снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки. Полагает, что такое произвольное снижение неустойки в 3,4 по инициативе суда, при котором, учитывая период неисполнения обязательств (с конца 2019 года по настоящее время), размер неустойки стал ниже размера основного долга, является необоснованным. Также, при принятии решения судом не дана оценка письменным пояснениям истца, согласно которым ООО "Оптима инвест" добровольно уменьшает взыскиваемый размер неустойки до суммы основного долга. Также истец указывает на необоснованное снижение по инициативе суда судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных работ и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости услуг, в сравнении с аналогичными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 15.02.2022 на основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 14.11.2017 между ООО "Оптима инвест" (поставщик) и ООО "Компания Мандарин" (покупатель) заключен договор поставки N 80, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявок (спецификаций) покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора N 80 наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок (спецификаций) покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в месте нахождения склада (при доставке товара покупателю) или при самовывозе (пункт 1.5 договора N 80).

Порядок расчета за поставленный товар согласован сторонами в разделе 3 названного договора, согласно пункту 3.1 которого покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара, если иное не указано в заявке (спецификации).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 80 в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 26.12.2017 N 136, от 28.12.2017 N 138, от 09.01.2018 N., от 13.02.2018 N 10, от 21.02.2018 N 11, от 27.02.2018 N 12, от 06.03.2018 N 13, от 15.03.2018 N 15, от 27.03.2018 N 17, от 29.06.2018 N 29, от 18.10.2018 N 56, от 26.11.2018 N 62, от 15.02.2019 N 4, от 22.03.2019 N 5, от 31.05.2019 N 16, от 04.06.2019 N 19, от 18.06.2019 N 21, от 22.08.2019 N 25, от 30.08.2019 N 26, от 11.09.2019 N 27, от 28.10.2019 N 32, от 06.12.2019 N 38, от 25.01.2020 N 4 ООО "Оптима инвест" произвело поставку товара -

сухого молока 26% жирности производства компании COOPERETIVA NATIONAL DE PRODUCTORES DE LECHE (CОNAPROLE), Угурвай.

Общая стоимость поставленного товара, согласно расчету истца, составила 79 675 200 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично - в сумме 67 305 673,08 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на сумму 5 660 526,92 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены возражения о поставке товара по товарной накладной от 06.12.2019 N 38 на сумму 11 382 000 руб. (товар частично оплачен), от 25.01.2020 N 4 на сумму 5 922 000 руб., которые обоснованно отклонены судом на основании представленных в материалы дела договора поставки с ООО "Восток Бизнес", где получателем товара указано уполномоченное лицо ответчика.

Согласно представленным в материалы дела поручениям экспедитору от 02.12.2019 N 13/01, 13/02 ООО "Восток Бизнес" в адрес ООО "Ратимир" отгружено 7 000 кг. сухого молока жирностью 26% на сумму 1 806 000 руб., в адрес ООО "Компания Мандарин" - 18 000 кг. сухого молока жирностью 26% на сумму 4 644 000 руб. В поручении экспедитора в качестве контактных лиц ответчика указаны Посканный А.Г., Ушакова М.Н.

Также в материалы дела представлена транспортная накладная от 04.12.2019 N 2649, содержащая подпись Ушаковой М.Н. в получении от имени компании 05.12.2019 18 000 кг. товара. Кроме того, согласно поручений экспедитору от 23.01.2020 N 15/01, N 15/02 ООО "Восток Бизнес" произвело отгрузку 1 500 кг. сухого молока жирностью 26% на сумму 316 290 руб. в адрес ООО "ВикингЛоджистик", а также отгрузку 23 500 кг. указанного товара в адрес ООО "Компания Мандарин", стоимость товара - 5 922 000 руб.

Сведения о Посканном А.Г. и Ушаковой М.Н. как о контактных лицах компании, содержатся и в данном документе.

С учетом результатов экспертизы, проведенной с целью установления фальсификации товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, суд принял товарные накладные от 06.12.2019 N 38 и от 25.01.2020 N 4 на сумму поставки 4 644 000 руб. и 5 922 000 руб., соответственно, в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Общая стоимость поставленного по спорным накладным товара составила 10 566 000 руб.; с учетом произведенной частичной оплаты поставленного товара ответчиком, суд правомерно взыскал с последнего 5 660 526,92 руб. задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком переписка WhatsАpp обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства дополнительной поставки товара в количестве 26 тонн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной переписки сторон не следует, что стороны договорились о поставке дополнительного товара в количестве 25 тонн.

Кроме того, согласование сторонами договора условий очередной партии поставки не является доказательством факта самой поставки. Надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в указанном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из сложившихся между сторонами правоотношений не следует, что условия поставки однозначно согласовывались сторонами, в материалы дела представлены косвенные доказательства нарушения правил ведения товарооборота со стороны обоих сторон договора.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что отсутствие между сторонами надлежащего документооборота, требующегося от сторон в обычных условиях добросовестного исполнения обязательств, продолжение исполнения обязательств с нарушением условий договора, не изменяет порядок и способы доказывания в случае обращения стороны в суд за зашитой нарушенного права, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения Ушаковой М.Н., подтвержденные впоследствии на допросе суда, также не являются доказательством дополнительной поставки товара в размере 26 тонн, учитывая отсутствие признака достоверности информации об определенном объеме, дате и месте поставки, дальнейшем движения товара.

При таких условиях, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности поставки в размере 44 тонн.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 3 639 438,80 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки 12 368 526,92 руб. за период с 26.05.2018 по 30.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 договора N 80 в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный судебной практикой обычно принятый размер судебной неустойки (0,1%) суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленной к взысканию неустойки до 3 639 438,80 руб., неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, мотивированно применил правила о снижении неустойки на основании заявления ответчика.

Снижая размер судебных расходов с 195 000 руб. до 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор от 17.03.2020, заключенный между ООО "Оприма инвест" (заказчик) и ИП Барминой А.С. (исполнитель), на оказание юридических услуг N 05-03/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - в порядке надзора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Для исполнения поручения по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ИП Барминой А.С были привлечены два специалиста, которые принимали участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Оптима инвест", состоявшихся в период с 02.07.2020 по 06.04.2021, подготовке процессуальных документов за период с 20.03.2020 года по 19.05.2021 года. 20.05.2021 между ООО "Оптима инвест" (заказчиком), ИП Бармина А.С. и Гнездиловой А.О. заключено трёхстороннее соглашение, согласно которому Гнездилова А.О. как привлечённый специалист (юрист) также оказывает услуги по договору на оказание юридических услуг.

На основании указанного соглашения Гнездилова А.О. представляла интересы ООО "Оптима инвест" в судебных заседаниях 26.05.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021.

Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг составили 105 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом от 02.07.2021, факт оплаты - платежными поручениями от 23.06.2020 N 95, от 16.12.2020 N 23, от 27.04.2021 N 131.

22.09.2021 между ООО "Оптима инвест" (доверителем) и Гнездиловой А.О. (адвокатом) заключено соглашение N 9/21/17 об оказании юридической помощи, распространяющее свое действие на отношения с 06.07.2021, предметом которого являлось представление интересов ООО "Оптима инвест" при рассмотрении дела N А73-6171/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края: участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов.

Согласно отчётам адвоката от 22.09.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 Гнездиловой А.О. выполнены поручения доверителя по участию в судебных заседаниях 21.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 04.10.2021 (в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 о приостановлении производства по делу), 17.11.2021, 24.11.2021, а также ознакомление с материалами уголовного дела (в том числе, с материалами бухгалтерской и технической экспертиз).

Стоимость услуг адвоката составила 90 000 руб., которая перечислена исполнителю платёжными поручениями от 23.09.2021 N 178, от 18.11.2021 N 211.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, суд установил, что в сумму судебных расходов включены расходы исполнителя в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Учитывая, что в удовлетворении жалобы было отказано, суд исключил 10 000 руб. за рассмотрение жалобы, как подлежащие взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения требований заявителя (72,9%) сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 134 865 руб.

Вместе с тем, оценив доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 100 000 руб. (в том числе 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 30 000 руб. за ознакомление с делом, подготовку процессуальных документов).

Само несогласие истца с размером взыскиваемых судебных расходов, определенного по инициативе суда с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не может являться основанием для изменения судебного акта в указанной части.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу N А73-6171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков С.Б. Ротарь