Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-510/22 по делу N А76-37817/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-37817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-37817/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Надежный поставщик "Челнинский картон" - Лукиных Диана Маратовна (доверенность от 21.05.2021, срок действия до 20.05.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" - Чернова Анастасия Игоревна (доверенность от 01.01.2022 N 1, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный поставщик "Челнинский картон" (далее - ООО "НП "Челнинский картон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" (далее - ООО ТЗК "Чурилово", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29-ГК-12/09/2018 от 12.09.2018 в размере 1 711 859 руб. 86 коп., неустойки по договору N 29-ГК-12/09/2018 от 12.09.2018 за период с 28.05.2021 по 01.12.2021 в размере 371 861 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТЗК "Чурилово" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции безосновательно принял уточненные исковые требования к рассмотрению и, перейдя из предварительного заседания в судебное заседание, объявил в этом же судебном заседании резолютивную часть решения, поскольку истец представил в суд заявление об уточнении требований с новым расчетом неустойки, в котором увеличена сумма неустойки, увеличилась база для начисления неустойки, дополнительно предъявлена неустойка от уплаченных сумм долга, а также увеличены периоды начисления неустойки. Апеллянт указал, что указанное уточнение исковых требований не было заблаговременно раскрыто перед ответчиком, что лишило ответчика возможности ознакомится с представленными новыми доказательствами по делу, участвовать в их исследовании и оценке, представить мотивированный отзыв на уточненное требование истца, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт отметил, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании в виду временной нетрудоспособности и отсутствия у ответчика иных представителей, что в силу названных обстоятельств исключило заблаговременную подачу возражений о переходе из предварительного заседания в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного заседания.

Апеллянт полагал, что взыскание договорной неустойки было произведено судом первой инстанции в нарушение п. 10.2 договора поставки, поскольку требование об уплате неустойки истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания от ООО ТЗК "Чурилово" поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

От ООО "НП "Челнинский картон" в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "НП "Челнинский картон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЗК "Чурилово" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НП "Челнинский картон" (поставщик) и ООО ТЗК "Чурилово" (покупатель) заключен договор поставки N 29-ГК-12/09/2018 от 12.09.2018 (далее также - договор, л.д. 11-14), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее - товар) производства ЗАО "НП Набережночелнинский КБК им. СП. Титова" в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 5.5 договора поставщик обязуется систематически поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату после поставки каждой партии. Срок расчетов не должен превышать 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем пеня рассчитывается в следующем порядке: если пеня не предъявлена, то она составляет 0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; если пеня предъявлена, то она составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации N 32 от 23.04.2021 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 769 011 руб. 20 коп., с условием гарантии оплаты каждой поставки покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (л.д. 21).

Во исполнение условий договора поставки ООО "НП "Челнинский картон" поставило ООО ТЗК "Чурилово" товар на общую сумму 2 122 813,44 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 642 от 27.04.2021 на сумму 1 061 406,72 руб., N 644 от 27.04.2021 на сумму 1 061 406,72 руб. (л.д. 15, 18).

ООО ТЗК "Чурилово" произвело частичную оплату полученного товара.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в котором отражены указанные поставки товара и согласно которому задолженность ООО ТЗК "Чурилово" перед ООО "НП "Челнинский картон" с учетом ранее состоявшихся поставок составила 2 371 859,86 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по договору, ООО "НП "Челнинский картон" вручило нарочно ООО ТЗК "Чурилово" претензию исх. N 843 от 06.10.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 711 859.6 руб. В претензии ООО "НП "Челнинский картон" также сослалось на условия п. 10.2 договора, а также на то, что по состоянию на 06.11.2021 размер начисленной неустойки составил 224 253,64 руб. (л.д. 8).

Оставление ООО ТЗК "Чурилово" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НП "Челнинский картон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора поставки. Суд указал, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, в силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной задолженности и договорная неустойка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "НП "Челнинский картон" (поставщик) и ООО ТЗК "Чурилово" (покупатель) заключен договор поставки N 29-ГК-12/09/2018 от 12.09.2018, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее - товар) производства ЗАО "НП Набережночелнинский КБК им. СП. Титова" в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "НП "Челнинский картон" поставило ООО ТЗК "Чурилово" товар на общую сумму 2 122 813,44 руб.

Товар был принят ответчиком, УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5.5 договора срок расчетов не должен превышать 30 календарных дней с момента получения товара.

В спецификации N 32 от 23.04.2020 стороны также согласовали поставку товара с условием оплаты каждой партии поставки покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора в части срока оплаты товара ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

По расчетам ООО "НП "Челнинский картон" с учетом частичной оплаты товара, поставленного по УПД N 642 от 27.04.2021, N 644 от 27.04.2021, сумма просроченной задолженности ответчика составила 1 711 859,86 руб.

Поскольку ООО ТЗК "Чурилово" не представило суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательства покупателя в части оплаты поставленного ему товара по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 29-ГК-12/09/2018 от 12.09.2018 в размере 1 711 859 руб. 86 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем пеня рассчитывается в следующем порядке: если пеня не предъявлена, то она составляет 0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; если пеня предъявлена, то она составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена в полном объеме не была, срок оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 28.05.2021 по 01.12.2021 в размере 371 861 руб. 22 коп., согласно приставленному расчету (л.д. 81).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 371 861 руб. 22 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки было произведено судом первой инстанции в нарушение п. 10.2 договора поставки, поскольку требование об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарочно врученной ООО ТЗК "Чурилово" претензии исх. N 843 от 06.10.2021 ООО "НП "Челнинский картон" сослалось на условия п. 10.2 договора, а также на то, что по состоянию на 06.11.2021 размер начисленной неустойки составил 224 253,64 руб. В претензии ООО "НП "Челнинский картон" также указало на возможность взыскания указанной суммы неустойки в принудительном порядке в случае отказа ООО ТЗК "Чурилово" от добровольного погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также заявления истцом о взыскании с ответчика в судебном порядке договорной неустойки апелляционный суд находит соблюденными условия п. 10.2 договора, а требование об уплате пеней - предъявленным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не отложив слушание дела, принял уточненные исковые требования к рассмотрению и, перейдя из предварительного заседания в судебное заседание, объявил в этом же судебном заседании резолютивную часть решения, что лишило ответчика возможности ознакомиться с представленными новыми доказательствами по делу, участвовать в их исследовании и оценке, представить мотивированный отзыв на уточненное требование истца, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.10.2021 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2021 на 10 час. 00 мин., а также назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2021 на 10 час. 10 мин.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании в виду временной нетрудоспособности и отсутствия у ответчика иных представителей, что исключило заблаговременную подачу возражений о переходе из предварительного заседания в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание либо ходатайство об отложении судебного разбирательства. Болезнь представителя или иные организационные вопросы не являются уважительной причиной несовершения предписанных АПК РФ процессуальных действий, поскольку интересы ООО ТЗК "Чурилово" в силу статьи 59 АПК РФ представляет не единственный представитель.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции неверно, что судом установлен неверный размер задолженности ответчика перед истцом, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что при изменении исковых требований произошло увеличение базы для начисления неустойки, дополнительно была предъявлена неустойка от уплаченных сумм долга, не нашел своего подтверждения, так как увеличение заявленного иска было обусловлено исключительно продлением периода начисления неустойки до 01.12.2021, в силу чего ответчик не был лишен возможности проверки произведенных истцом начислений неустойки, исходя из первичной редакции исковых требований.

Довод апеллянта о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки также является несостоятельным, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для совершения указанного действия иным, неболеющим представителем ответчика ООО ТЗК "Чурилово" представлено не было.

Вместе с тем, применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ оценив доводы заявленного апеллянтом ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы апеллянта в указанной части также остались без документального подтверждения.

Относительно общей стоимости просроченного оплатой товара заявленный размер неустойки явно чрезмерным не является. Установленная договором ставка пени - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является общеупотребимой и распространенной в гражданском обороте.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТЗК "Чурилово" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 18.01.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО ТЗК "Чурилово" исполнено не было, с ООО ТЗК "Чурилово" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО ТЗК "Чурилово" о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 8499 от 14.12.2021, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу судебной коллегией было отказано, поскольку по платежному поручению N 8499 от 14.12.2021 государственная пошлина была оплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу. Из электронных материалов указанного дела N А76-9343/2021 усматривается, что после уплаты указанной государственной пошлины и предъявления платежного поручения в суд определением апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба ООО ТЗК "Чурилово" по указанному делу была принята к производству, при этом вопрос о возвращении указанной государственной пошлины апеллянту судом до настоящего времени не разрешался.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-37817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина