Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-2230/21 по делу N А45-34169/2020

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-34169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционным жалобам Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (N 07АП-2230/2021(1)(2)) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34169/2020 (судья Бутенко Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП: 304540230600018, ИНН 540209032405) к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный 34, ОГРН: 1075406048080, ИНН 5406418101), о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов от 04.12.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белоус А.М. по доверенности от 27.11.2020, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: Вяжевич А.С. по доверенности от 15.07.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска от 04.12.2020 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 04.12.2020 в части демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона (части павильона), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 6, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:4096, площадью 17 кв.м. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Волковой Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорный нестационарный объект, принадлежащий ИП Волковой Е.В., является делимым.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ИП Волкова Е.В., в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом вынесено решение по незаявленным предпринимателем требованиям, поскольку суд своим решение разделил решение комиссии о демонтаже павильона на два вопроса о демонтаже павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:4096, и павильона, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:4096.

В материалы дела от ИП Волковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-34169/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-733/2020.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 производство по делу N А45-34169/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-733/2020.

13.12.2021 производство по делу N А45-34169/2020 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.12.2017 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Волковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130669а, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, (6).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен с 29.12.2017 по 29.12.2020. Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020 к договору аренды срок действия договора продлен до 29.12.2023.

Вместе с тем фактически предпринимателем размещен нестационарный торговый объект площадью 123 кв.м., часть которого 17 кв.м располагается на земельном участке по улице Залесского, 6, предоставленного по договору аренды, а 106 кв.м расположены на смежном земельном участке по улице Залесского,4.

Согласно акту о выявлении самовольного нестационарного объекта N 100 от 24.11.2020, составленному специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Кислица К.В., по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, 6, выявлен самовольный нестационарный объект - павильон размерами в нижней части фундамента 30,8*4*4,7 м., в основной части 33,6*4,7*4,7 м., принадлежащий Волковой Е.В. Самовольный павильон представляет собой неделимую конструкцию, часть которого расположена на земельном участке, переданном ИП Волковой Е.В. по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 N 130669а, площадью 17 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона.

04.12.2020 комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска принято решение о демонтаже торгового павильона (размерами в нижней части фундамента: 30,8*4*4,7 м, в основной части размеры: 33,6*4,7*4,7 м), принадлежащего заявителю.

Не согласившись с принятым решением комиссии, ИП Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 04.12.2020 в части демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона (части павильона), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 6, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:4096, площадью 17 кв.м., суд первой инстанции поддержал доводы заявителя о том, что размещение части нестационарного объекта за пределами арендуемого участка не отменяет правомерность его размещения на арендуемом земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма фактически содержит частный случай запрета обратной силы закона, ухудшающего положение субъекта.

При возникновении спорной ситуации оценке подлежат обстоятельства, с которыми субъект предпринимательской деятельности связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка, наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее по тексту - Положение), предусматривающее возможность размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов) (пункт 2.2), на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством (пункт 2.1).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, в которую вошел принадлежащий предпринимателю торговый павильон площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 6 (приложение N 1 строка 3.1.196), период разрешения на размещение нестационарного торгового объекта - на срок действия договора на размещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически предпринимателем размещен и используется торговый павильон большей площадью, часть которого 17 кв.м располагается на земельном участке по улице Залесского, 6, предоставленного по договору аренды, а 106 кв.м расположены на смежном земельном участке по улице Залесского.

Данный факт так же установлен судами в рамках рассмотрения дел N А45-733/20, А45-27979/20, А45-18837/18, А45-14262/20, А45-15095/21.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт занятия смежного земельного участка с размещением на нем торгового павильона большей площадью не оспорен, доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование земельного участка, площадью большей, чем площадь, указанная в договоре аренды, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта самовольного размещения торгового павильона площадью большей чем, указано в договоре аренды и разрешено схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на обстоятельства установленные судами в рамках рассмотрения дел NN А45-29141/2018, А45-733/2020 и А45-34169/2020.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу N А45-29141/2018, указанный торговый павильон не подлежит демонтажу в связи с учетом размещения и эксплуатации нестационарного объекта по ул. Залесского, 6, на основании договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек, и решения о включении места размещения нестационарного торгового объекта, площадью 106 кв. м, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу N А45-733/2020 признано недействительным решение и постановления, которыми внесены изменения в схему размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска путем исключения места размещения площадью 106 кв. м в адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12.

Вместе с тем, факт нахождения места в Схеме не является достаточным основанием для размещения нестационарного объекта конкретным субъектом без заключения соответствующего договора. Таким образом, само по себе указание в Схеме размещения места возможного размещения нестационарного торгового объекта по адресу в отсутствие действующего договора на размещение такого объекта не является основанием для признания за предпринимателем права пользования соответствующим земельным участком, которое предоставляется лишь на основе договора аренды и в соответствии с его положениями.

Также указание в Схеме размещения нестационарных объектов на возможность размещения объекта по рассматриваемому адресу ул. Залесского, 4 не дает оснований для нарушения положений договора и размещения объекта большей площади, нежели предоставленный по договору аренды земельный участок 17 кв. м.

Ответчик, будучи осведомленным о процедуре заключения договора для размещения нестационарного торгового объекта, допустил размещение нестационарного торгового объекта большей площади в обход установленной законом процедуры и в нарушение условий договора, что нельзя признать правомерным и законным.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 12.01.2021 по делу N А45-18837/2018, ИП Волкова Е.В. обязана была освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А45-31169/2020 оставлено без изменения, вступило в силу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размещение части нестационарного объекта за пределами арендуемого участка не отменяет правомерность его размещения на арендуемом земельном участке, является ошибочным, противоречит вышеприведенным нормам права, судебным актам, которыми установлено отсутствие у ИП Волковой Е.В. права на размещение нестационарного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу N А45-15095/2021, вступившим в законную силу, договор аренды от 29.12.2017 N 130669а расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного соответственно требование Департамента о демонтаже павильона, объекта - торгового павильона.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя Волковой Елена Владимировна о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска от 04.12.2020 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу N А45-34169/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП: 304540230600018, ИНН 540209032405) к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный 34, ОГРН: 1075406048080, ИНН 5406418101), о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов от 04.12.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк