Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-358/22 по делу N А25-3086/2021

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А25-3086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубовой И.А. (по доверенности), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Тамбиева Рашида Умаровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу N А25-3086/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Строитель" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 05.10.2021 N 009/04/7.32.4-194/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения, поскольку действия организатора торгов - конкурсного управляющего Тамбиева Р.Р. при проведении торгов являются нарушением пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий Тамбиев Р.У. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему, сославшись на то, что антимонопольный орган намерен обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации в рамках дела N А25-669/2021 и от результатов рассмотрения которой зависит правомерность и обоснованность заявленных требований по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Апелляционным судом установлено, что решение управления от 03.09.2021 по делу N А25- 669/2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) жалоба Дотдаев Р.Р. на действия организатора торгов ОАО "Строитель" при проведении торгов по реализации имущества должника, извещение на сайте https://www.fabrikant.ru/ N 6016156 от 22.01.2021 (открытый аукцион) признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Выдано предписание об устранении нарушения, путем аннулирования открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Строитель" N 5174530-1 (лот N 1), а также всех протоколов, составленных в ходе проведения данных торгов.

Управлением 05.10.2021 вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Между тем установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2021 по делу N А25-669/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 и постановлением кассационной инстанции от 21.02.2022, признаны недействительными решение от 05.03.2021 и предписание от 05.03.2021 N 1.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган принятым им решением от 05.03.2021 признал заявителя совершившим нарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7 32.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка и процедуры, сроков проведения торгов, что является нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Публичный порядок рассмотрения дел, установленный Законом N 135-ФЗ, предполагает административную процедуру, состоящую из двух последовательных этапов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, вынесение антимонопольным органом решения от 05.03.2021 является начальным этапом производства по делу об административном правонарушении и отмена этого решения, влечет за собой устранение повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанное решение антимонопольного органа имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, обеспечивая доказывание административного проступка, обоснование вины нарушителя, составление административного протокола может осуществляется в усеченном виде схеме, при этом решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение является частью административного производства, при наличии в протоколе ссылки на это решение.

Данная позиция отражена в п. 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В связи с вышеизложенным вступление в силу судебного акта от 03.09.2021 по делу N А25-669/2021, которым было признано недействительным решение антимонопольного органа, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении со ссылкой на данное решение, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 05.03.2021.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В оспоренном решении антимонопольный орган указал, что организатором торгов указаны неполные сведения о получателе денежных средств, предусмотренные Положением N 383-П, что, в свою очередь не является надлежащим исполнением абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, как указано выше, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2021 по делу N А25-669/2021 признаны недействительными решение от 05.03.2021 и предписание от 05.03.2021 N 1.

При этом суд указал, что поскольку заявка предпринимателя не соответствовала требованиям действующего законодательства, и на момент составления протокола об определении участников торгов от 18.02.2021 уплаченный им 12.02.2021 задаток не поступил организатору торгов на соответствующий счет, указанный в извещении, то отказ в допуске к участию в торгах являлся правомерным. При этом суды указали, что внесение предпринимателем 18.02.2021 после завершения третьего этапа приема заявок задатка (платежное поручение от 18.02.2021 N 40181) не влияет на оценку действий конкурсного управляющего, отклонившего спорную заявку по причине невнесения задатка на специальный счет должника до 18.02.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом первой инстанции недоказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду их недоказанности. При этом антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, с учетом выводов, сделанных в решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2021 по делу N А25-669/2021, которое постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу N А25-3086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников