Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-27098/21 по делу N А41-49685/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-49685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Шервудстрой" - Ирландская В.М. (доверенность от 21.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской О.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-49685/21,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская Олеся Петровна (далее - заявитель, Ростовская О.П.) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (должником) Общество с ограниченной ответственность "Шервудстрой" (далее - должник, ООО "Шервудстрой").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 принято к производству заявление Ростовской Олеси Петровны о признании ООО "Шервудстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Шервудстрой" (ИНН 5015284379, ОГРН 1145032008043) отказано Производство по делу N А41-49685/21 по заявлению Ростовской Олеси Петровны о признании ООО "Шервудстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил отменить обжалуемое определение и признать ООО "Шервудстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "Шервудстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Шервудстрой" перед Ростовской О.П. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 352/н4/1-09-18 от 04.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.06.2020 с должника в пользу заявителя взыскано: 1 995 000 руб. денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, 389 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2018 по 09.01.2020, проценты за пользование денежными средствами с 10.01.2020 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, проценты за период с 28.11.2019 по 09.01.2020 в размере 42 268 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по состоянию по день фактического исполнения обязательств, разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418 000 руб., неустойка за период с 18.11.2019 по 09.01.2020 в размере 213 180 руб., неустойка по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 531 582 руб., а всего -

Согласно уточненному требованию размер предъявляемой Ростовской О.П. к ООО "Шервудстрой" задолженности с учетом ее частичного погашения составляет:

- 360 025 руб. (проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004);

- 5 000 руб. основного долг (моральный вред);

- 662 573 руб. (проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004);

- 3 500 руб. основного долга (убытки);

- 2 788 060 руб. неустойки;

- 1 531 582 руб. штрафа.

ООО "Шервудстрой" произведена частичная оплата задолженности по основному долгу.

Так, платежным поручением N 476 от 16.09.2021 была оплачена сумма основной задолженности в размере 1 995 000 руб.

Платежным поручением N 477 от 16.09.20217 оплачена разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418 000 руб.

Платежным поручением N 479 от 24.09.2021 с назначением платежа: "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-2230/2020. НДС не облагается.", платежным поручением N 500 от 22.11.2021 с назначением платежа "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗN214 за период с 21.09.18 по 09.01.20 по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-2230/2020. НДС не облагается", платежным поручением N 501 от 22.11.2021 с назначением платежа: "оплата процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗN214 за период с 21.09.18 по 09.01.20 по решению Сургутского городского суда ХМАОЮгры по делу N 2-2230/2020. НДС не облагается", платежным поручением N 502 от 29.11.2021 с назначением платежа: "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗN214 за период с 21.09.18 по 09.01.20 по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-2230/2020. НДС не облагается" должником была произведена оплата процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 на общую сумму 762 223 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Ростовская О.П. указал, что ООО "Шервудстрой" имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 5 150 380 рублей долга, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.01.2020 в размере 389 716 руб., с 10.01.2020 по 17.09.2021 в размере 532 532 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за период с 28.11.2019 по 09.01.2020 в размере 42 268 руб., проценты за период с 10.01.2020 по 17.09.2021 в размере 619 945 руб., убытки в размере 3500 руб., неустойка в размере 213 180 руб. за период с 18.11.2019 по 09.01.2020, неустойка в размере 10.01.2020 по 17.09.2021 в размере 2 574 880 руб., штраф в размере 1 531 582 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия у должника признаков банкротства суммы штрафных санкций не учитываются. Следовательно, для определения наличия у ООО "Шервудстрой" признаков банкротства учитывается только задолженность в сумме основного долга.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО "Шервудстрой" предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признака злоупотребления правом со стороны ООО "Шервудстрой" подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так в рассматриваемом случае отсутствует ситуация последовательного частичного погашения нескольких требований на протяжении длительного времени так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-49685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин