Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-793/22 по делу N А83-18949/2021

25 февраля 2022 г.

ДелоN А83-18949/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу N А83-18949/2021,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Белкину Игорю Анатольевичу

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Белкину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2021 N 21а/03-2021 в размере 3 136 477,96 руб. за период с 28.04.2021 по 05.07.2021 и пени в размере 210 144,02 руб. за период с 28.04.2021 по 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 материалы дела N А83-18949/2021 переданы в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что исключает отнесение спора к специальной компетенции, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого судебного акта ему стало известно только 24.12.2021 посредством сети Интернет. Кроме того, обжалуемое определение от 16.11.2021 было опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24.12.2021, в связи с чем возможность соблюдения установленных сроков для обращения с апелляционной жалобой отсутствовала.

Учитывая то, что обжалуемое определение суда от 16.11.2021 выгружено в систему "Мой Арбитр" только 24.12.2021, принимая во внимание, что апелляционная жалоба (с учетом штампа организации почтовой связи на конверте) подана уже 29.12.2021, следует признать, что просрочка апеллянта менее просрочки суда.

Поэтому пропуск срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Апелляционный суд констатирует, что сторонами по настоящему делу являются публичное образование в лице уполномоченного органа и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Так, согласно представленной апеллянтом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Белкин Игорь Анатольевич является главой крестьянско-фермерского хозяйства и включен в соответствующий реестр с 22.11.2017 с присвоенными ему ОГРНИП: 317237500407222, ИНН: 233302921270.

Сведения указанного публичного реестра являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, являются необоснованными.

Поэтому апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи спора в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения по делу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу N А83-18949/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу N А83-18949/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия (часть 5 статьи 271, часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.А. Тарасенко