Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-12229/21 по делу N А03-5036/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А03-5036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Огневой Ирины Андреевны (07АП-12229/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5036/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению финансового управляющего Юдина Виталия Васильевича Синцова Максима Викторовича, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне, г.Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий, выразившихся в неисполнении требований судебного акта и исполнительного документа по делу N А03-20961/2019 в установленный законом срок, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Алексея Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Юдина Виталия Васильевича Синцов Максим Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК) о признании незаконным бездействий, выразившихся в неисполнении требований судебного акта и исполнительного документа по делу N А03-20961/2019 в установленный законном срок, в не направлении постановления о возбуждение исполнительного производства и по не объявлению розыска должника по исполнительным производствам N 105348/20/22021-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Алексей Анатольевич (далее - Иванов А.А.).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления финансового управляющего от 27.10.2020 об объявлении розыска должника по исполнительным производствам N 105348/20/22021-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по исполнительному производству N 105348/20/22021-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, предоставленного суду, содержатся два постановления об отказе в объявлении должника в розыск, данные постановления направлены взыскателю в установленный законом срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 Юдин Виталий Васильевич, 01 апреля 1975 года рождения, ИНН 222305380158, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон, 31-а, кв. 3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович (ИНН 226322303190, СНИЛС 125- 564-833-68, адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, а/я 848), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А03-20961/2019 признаны недействительными сделки, направленные на выбытие имущества должника Юдина В. В., а именно договор купли-продажи Газель Бизнес, ГРЗ А734ХР22, 2014 г. в., V1N Х96172452ЕОО15531, от 16.02.2019, заключенный между Юдиным В. В. и Авдониным Д. В., и договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между Авдониным Д. В. и Ивановым А. А.

В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд обязал Иванова А.А., зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 116-69, возвратить в конкурсную массу Юдина В. В. Газель Бизнес, ГРЗ А734ХР22,2014 г.в., VIN Х96172452Е0015531.

Для принудительного исполнения в адрес Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю направлен исполнительный лист серии ФС N 030847979 от 20.10.2020 по делу N А03-20961/2019 в целях обязания Иванова А.А., 03.09.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 116- 69, возвратить в конкурсную массу Юдина В. В. Газель Бизнес, ГРЗ А734ХР22, 2014 г. в., VIN Х96172452Е0015531.

Также финансовый управляющий просил Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула принять все меры, предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

Кроме того, в порядке подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве ходатайствовал в случае необходимости об объявлении в розыск должника.

03.11.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство N 105348/20/22021-ИП.

Полагая, что при исполнении требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного приставаисполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы поступили в службу судебных приставов 23.10.2021, исполнительное производство возбуждено 03.11.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю простой почтой 06.11.2020, о чем список корреспонденции N 0941, направляемой почтовой связью, где под номером 2 значится финансовый управляющий.

Список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

То обстоятельство, что финансовый управляющий почтовые отправления не получил, не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава - исполнителя бездействия в указанной части.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В рассматриваемой части требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия (выходы по месту жительства должника).

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований в данной части правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о розыске содержались в первоначальных заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Первоначально поданные ходатайства не рассматривались, какие-либо решения по ходатайствам не принимались судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на указание в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным. В рассматриваемых отношениях судебный пристав-исполнитель выступает как уполномоченные государством должностное лицо, в связи с чем предоставленные ему права по сути являются полномочиями, и отказ от их выполнения не может быть произвольным.

Заинтересованными лицами не приведено причин, по которым судебный пристав-исполнитель не рассматривал ходатайства взыскателя об объявлении в розыск должника в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в материалах исполнительного производства, предоставленного суду, содержатся два постановления об отказе в объявления должника в розыск, данные постановления направлены взыскателю в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные постановления вынесены 09.02.2021, тогда как ходатайство содержалось в первоначально поданном заявлении, исполнительное производство возбуждено 03.11.2020, ходатайство об объявлении розыска в трехдневный срок не принято.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Огневой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина