Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1096/22 по делу N А32-40697/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-40697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, П.В. Шапкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Волков М.С. по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица (ООО "Агротрейд"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Сангарова Т.В.): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Губа С.А.): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Перевозчик"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "МТС"): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-40697/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс"

к ответчику публичному акционерному обществу "Северное управление строительства"

при участии третьих лиц: ООО "Агротрейд"; Сангарова Т.В.; Губа С.А.; ООО "Перевозчик"; ООО "МТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (далее- ООО "ЧСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее- ПАО "СУС", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) по договору от 02.09.2019 в размере 32 408 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротрейд".

Общество с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) по договору от 14.04.2017 в размере 42 230 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 объединены в одно производство дело N А32-40697/2020 и дело N А32-40698/2020 (делу присвоен номер N А32-40697/2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сангарова Т.В., Губа С.А., ООО "Перевозчик", ООО "МТС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках судебного дела N А32-46572/2019 был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, но в отношении другой техники, в рамках которого соответствующие исковые требования были удовлетворены. Суд неправильно квалифицировал требование истца о взыскании платы за простой техники в качестве требования о взыскании убытков. Для правильного разрешения спора не имеет значение факт принадлежности истцу автотехники на праве собственности или ином праве, определяющим является тот факт, что ответчик получил автотехнику от ООО "Агротрейд" в аренду.

В судебное заседание истец и 3-и лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агротрейд" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

В силу п.п. 1.1, 4.2, 6.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 4.2, 6.1 договора).

В спецификациях N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017, N 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену - 8, минимальное количество смен в неделю - 12.

Сторонами также согласовано, что работа бульдозера до 20 тн оплачивается по цене 1 900 руб. в час., бульдозера от 20 до 30 тн оплачивается по цене 2 500 руб. в час., экскаватора до 30 тн - 1 950 руб., экскаватора от 30 до 40 тн - 2 300 руб.

В соответствии с п. 7 спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники - 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

На основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 ООО "АгроТрейд" передало истцу право требования к ответчику об уплате задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, в том числе за перебазировку автотехники, а также убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора, в том числе простоя автотехники, процентов.

В претензиях N 5-1 от 09.07.2020, исх. N 5-2 от 09.07.2020, направленных ответчику, истец уведомил ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость простоя и стоимость перебазировки техники.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате простоя техники бульдозера Каматсу 155 г/н 81-66КУ, экскаватора Каматсу г/н 08-41КУ, а также по оплате перебазировки техники. Согласно представленным в дело транспортным накладным исполнителем на объект заказчика доставлена следующая спорная строительная техника бульдозер Каматсу 155 г/н. N 81-66 КУ на основании транспортной накладной от 14.04.2017, экскаватора Каматсу г/н 08-41КУ на основании транспортной накладной от 24.05.2017. По расчету истца стоимость простоя техники за период с 11.07.2017 по 01.09.20218 составила 20 307 200 руб., стоимость перебазировки - 140 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания простоя техники (убытков в форме упущенной выгоды), недоказанность факта причинения убытков, юридически значимая причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, не подтверждена реальная возможность получения упущенной выгоды, размер упущенной выгоды, предпринятие всех необходимых мер для получения выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений.

Также ответчик указал на то, что третье лицо не осуществляло фиксацию простоя техники в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем факт простоя является неподтвержденным. Истцом не представлены доказательства наличия у ООО "АгроТрейд" права владения техникой в предполагаемый период простоя, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

Арбитражный суд судебными определениями (от 16.11.2020, от 03.06.2021) от истца истребовал правоустанавливающие документы на всю спорную технику.

Вместе с тем, правоустанавливающих документов на спорную технику (договоры купли-продажи, аренды, лизинга или иные правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и пользования техникой) истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно представленным ответчиком выпискам из Гостехнадзора от 11.11.2020, владельцами техники являются: ИП Сангарова Татьяна Васильевна в отношении катка BOMAG гос. N 24-27 КХ 23, катка BOMAG гос. N 24-28 КХ 23, Губа Сергей Александрович в отношении бульдозера HBXGD7 гос. N 41-23 ХС; ООО "Перевозчик" в отношении экскаватора HITACHI ZX-200-LC-5G гос. N 88-80 УР 23; Барилко Андрей Алексеевич в отношении экскаватора КАМАТСУ 200 гос. N 08-41 КУ 23;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сангарова Т.В., Губа С.А., ООО "Перевозчик", ООО "МТС".

Сангарова Т.В. во исполнения требования суда представила пояснения согласно которым указала на то, что техника, которая после уточнения истцом требования не является предметом спора, находится в собственности Сангаровой Т.В. и была вывезена после выполнения работ в период с 25.05.2017 по 30.06.2017, с 23.05.2017 по 15.06.2017, также указала на то, что никаких отношений с ООО "АгроТрейд" по аренде техники не имела.

Согласно подступившему в арбитражный суд отзыву от 18.05.2021 Губы Сергея Александровича бульдозер HBXGD7 г/н N 41-23 ХС вывезен с объекта Афипский НПЗ 28.06.2017.

Согласно подступившему в арбитражный суд отзыву от 18.05.2021 экскаватор HITACHI ZX-200-LC-5G г/н N 88-80 УР 23 вывезен с объекта Афипский НПЗ в июне 2017.

Вместе с тем после уточнения требований указанная техника не является предметом спора, поскольку согласно уточненным требованиям истец указал, что исковые требования составляют простой и перебазировка бульдозера Каматсу 155 гос. N 81-66 КУ, экскаватора Каматсу г/н 08-41КУ.

Судом также истребовались сведения об эксплуатации техники на объекте Афипский НПЗ в 2017, а также о дате ее вывоза с объекта Афипский НПЗ от Барилко Андрея Алексеевича, ООО "МТС".

Разделом 9 спорного договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 "Ответственность сторон" стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как исполнителем (ООО "АгроТрейд") (п. 9.1., 9.2. договора), так и заказчиком (ПАО "СУС") (п. 9.3. договора).

Вместе с тем, положения об оплате простоя не содержатся в разделе 9 спорного договора, а вынесены в спецификации к договору (п. 7 спецификаций от 14.04.2017, 04.05.2017, 20.05.2017).

Указанными пунктами спецификаций стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен представить документальные доказательства того, что после даты, указываемой истцом в качестве даты прекращения оказания услуг транспортными средствами ПАО "СУС" (07.07.2017 и 09.07.2017), истец был лишен возможности использовать спорную технику для извлечения прибыли, то есть, сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела указанных документальные доказательств, что означает, что его требования о взыскании заявленных убытков являются недоказанными.

Довод истца относительно того, что ответчик согласился с тем, что оплата за простой автотехники будет являться платой за услуги истца за нахождение техники без обеспечения бесперебойной работы, включенного в ставку оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и действительной воле сторон, поскольку расчет стоимости простоя техники исходя из установленных спецификациями ставок являлся договорным механизмом, позволяющим осуществить расчет потерь (убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату техники.

При этом сам истец указывал на то, что взыскиваемая с ответчика сумма - плата за простой техники по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора выплату компенсационного характера, которую истец понес (или должен будет понести), в связи с простоем автотехники (то есть убытки).

Таким образом, стороны согласовали в спецификациях к договору обязанность ответчика возместить ООО "Агротрейд" потери (убытки), возникающие в связи с этим простоем, ограничив право на взыскание указанных потереть из расчета стоимости машино/часа.

Истцом период простоя техники определен с 11.07.2017 по 01.09.2018 (до даты подписания договора уступки права требования с ООО "ЧСТ").

Судом принято во внимание, что постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - ГОСТ N 78) утверждены унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Оформление рапортов по форме N ЭСМ-3 и N ЭСМ-7 также предусмотрено условиями договора (пп. 5.2, 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.1. договора исполнитель обязался на основании рапорта по форме N ЭСМ-3 ежемесячно составлять акт приемки выполненных работ и услуг, счет-фактуру и справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7). Отчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Согласно положениям действующего законодательства и договора, в случае наличия простоя, ООО "Агротрейд" в обязательном порядке должно было документально фиксировать факты простоя путем ежемесячного составления справки по форме N ЭСМ-7, в которой фиксируется время простоя по вине заказчика, его стоимость, и направления такой справки в адрес заказчика для ее подписания.

В материалы истцом представлены справки по форме N ЭСМ-7, (составленные до заявленного периода простоя), предусматривающие графу "простои по вине заказчика", в который заполняется информация о времени простоя техники, а также стоимости простоя.

Вместе с тем третьим лицом, а также истцом не представлено доказательств того, что ООО "АгроТрейд" в период с 11.07.2017 по 01.09.2018 направлялись в адрес ответчика справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники в исковой период.

Истцом не было представлено доказательств того, что в предъявленный к взысканию период с 11.07.2017 по 01.09.2018 спорная техника действительно находилась на строительной площадке ответчика.

В соответствии с пояснениями Прокопенко А.И. (директор ООО "Агротрейд"), данными в ходе проверки КУСП N 234484 от 10.12.2020 и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, Прокопенко А.И. не знает, когда была вывезена техника с территории "Афипский НПЗ", часть техники вывезена в 2017 году, а остальная часть в другое время, точно год и дату сказать не может, т.к. техники было много и она не принадлежит ООО "Агротрейд", арендовалась у иных лиц. У ООО "Агротрейд" имеются ТТН, согласно которой ПАО "СУС" приняло технику на строительную площадку объекта, а документа, согласно которому техника бы выехала с территории объекта, не имеется. Прокопенко А.И. считает, что простой техники обусловлен не подписанием акта приема-передачи техники между ООО "Агротрейд" и ПАО "СУС".

Согласно пояснениям Самойленко П.А., директора ООО "Сказка", следует, что у него строительной техники нет и никогда не было, в собственности имеется техника сельскохозяйственного назначения, с директором ООО "Агротрейд" Прокопенко А.И. никаких взаимоотношений не было, строительную технику, а именно экскаватор "КАМА 1 СУ 155" с г/н 81-66КУ у него никогда в собственности не было и он сдавать ее в аренду не мог.

Таким образом, учитывая показания вышеуказанных лиц, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что спорная техника, за простой которой начислены убытки, находилась на строительной площадке ответчика и не поступила в распоряжение ООО "Агротрейд".

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Агротрейд" должно было озаботиться судьбой переданной в эксплуатацию строительной техники, в случае возникновения факта простоя, а также направить в адрес контрагента претензионное письмо относительно работы транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств факта простоя спорной техники, а также направления в адрес ответчика претензионных писем относительно работы техники, доказательств ведения сторонами переписки относительно обязательств связанных со строительной техникой за спорный период времени материалы дела не содержат.

Совокупность обстоятельств дела указывает на то, что поведение стороны, на протяжении двух лет не проявлявшей правового интереса относительно судьбы перебазированной на объект заказчика автотехники, противоречит самой сути предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств вывоза техники истцом и документального обоснования периода простоя техники у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным факт причинения истцу убытков, обусловленных простоем техники.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение исковых требований ООО "ЧСТ" в рамках аналогичного спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-46572/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, отклоняется судом, поскольку в рамках данного дела истцом были представлены доказательства вывоза автотехники со строительной площадки (акты выполненных работ и транспортные накладные).

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-46572/2019 не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему делу, поэтому не имеют преюдициального значения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 11.07.2017 по 22.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковые заявления были зарегистрированы арбитражным судом 22.09.2020, в связи с чем по требованию о взыскании простоя за период до 22.09.2017 срок исковой давности истек.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что претензии в адрес ответчика были направлены 13.10.2019, согласно которым предлагалось перечислить денежные средства в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, предусмотренных п. 11.2 договора, связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 календарных дней, после чего продолжилось.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 10 календарных дней, предусмотренных п. 11.2 договора, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженность до 02.10.2017 истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перебазировку техники (вывоз техники с площадки) в общем размере 140 000 руб.

При этом истец основывает свои требования на п. 7 спецификации, согласно которому перебазировка на объект и с объекта осуществляется за счет заказчика. Стоимость перебазировки - 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи.

Как установлено выше из представленных универсальных передаточных документов, пояснений истца следует, что последняя работа техники была выполнена не позднее 07.07.2017 и 09.07.2017.

Таким образом, о нарушении своего права исполнитель должен был узнать по истечении срока, указанного в п. 7 спецификации, т.е. не позднее 10.07.2017 и 12.07.2017 соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании истек 20.07.2020 и 22.07.2017 соответственно.

С учетом того, что с настоящими исковыми заявлениями истец обратился в арбитражный суд 22.09.2020, указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что перебазировку техники со строительной площадки осуществило ООО "Агротрейд", которое понесло соответствующие материальные расходы, подлежащие компенсации со стороны ПАО "СУС".

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств дела в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая по схожим спорам с участием этих же сторон изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 01.02.2022 по делу N А32-40702/2020 и в постановлении суда округа от 11.02.2022 по делу N А32-40706/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-40697/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин