Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-13680/21 по делу N А46-21659/2020

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А46-21659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13680/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21659/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" (ИНН 5503133912, ОГРН 1155543019664) к обществу с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (ИНН 5503080516, ОГРН 1045504011794), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "2ДИЗ" (ИНН 5501130352, ОГРН 1155543019026), о взыскании 2 357 469 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" - представитель Овчинников Е.И. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия по 30.04.2022, диплом от 13.07.2021 N 6121.0193,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкриз" (далее - ООО "Инкриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (далее - ООО "СибКомплектСтрой", ответчик) о взыскании 2 357 469 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору от 02.08.2019 N 02/019, 133 597 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 26.10.2020.

02.07.2021 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном заявлении (вх. N 125489 от 02.07.2021) заявлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 1 965 151 руб. 17 коп., в том числе: 1 801 829 руб. 03 коп. задолженности по договору от 02.08.2019 N 02/019, 163 322 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.06.2021.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21659/2020 с ООО "СибКомплектСтрой" в пользу ООО "Инкриз" взыскано 1 965 151 руб. 17 коп., в том числе: 1 801 829 руб. 03 коп. задолженности по договору от 02.08.2019 N 02/019, 163 322 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.06.2021. С ООО "СибКомплектСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 32 652 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибКомплектСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "СибКомплектСтрой" денежные средства в размере 1 515 823 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом были некачественно выполнены работы по монтажу букв логотипа стоимостью 286 005 руб. 92 коп., согласно акта N 31. О наличии данных недостатков ответчик указывал в ответе на претензию истца об оплате выполненных работ, при этом истец каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял

Определением от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, пояснить как устранялись указываемые недостатки, стоимость устранения с ссылкой на соответствующие материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инкриз" указал на то, что работы были выполнены в полном объеме, акты были подписаны сторонами без замечаний, выявленные недостатки были устранены субподрядчиком, замечания у заказчика - ПАО "Сбербанк" отсутствовали, против отложения судебного заседания возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СибКомплектСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ООО "СибКомплектСтрой" указало на то, что с целью предоставления информации о сумме удержанных ПАО "Сбербанк России" из гарантийного платежа по договору подряда на устранение недостатка качества изготовления и монтажа букв логотипа Банка, выполненных ООО "Инкриз", ООО "СибКомплектСтрой" направил в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Между тем доказательств обращения в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим запросом, ответчик не представил, приложенное к ходатайству письмо, в отсутствие сведений о направлении, таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление ООО "Инкриз" было принято к производству судом первой инстанции определением от 11.12.2020, в виду чего у ответчика было достаточно времени на сбор и предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2019 между ООО "СибКомплектСтрой" (заказчик) и ООО "Инкриз" (исполнитель) заключен договор N 02/08-19, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы: 1) изготовление и монтаж цельностеклянных, реечных, раздвижных перегородок стоимостью 5 461 158 руб.; 2) изготовление и монтаж мебели стоимостью 2 631 006 руб., а заказчик, обязуется принять работы и оплатить их в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 8 272 164 руб. в т.ч. НДС 378 694 руб.

Заказчик оплачивает изделия и работы путем внесения предоплаты, в размере 70% от суммы настоящего договора. Окончательный расчет в размере 30% производиться по окончании работ. Дата начала - выполнения работ: с момента поступления предоплаты. Срок выполнения работ 70 календарных дней, с момента внесения предоплаты. Адрес место выполнения работ: г. Сургут ул. Дзержинского 5 Б (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Инкриз" в полном объеме и с надлежащим качеством, и приняты ООО "СибКомплектСтрой" без каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами от 27.09.2019 N N 30, 31 на общую сумму 7 802 422 руб. 12 коп.. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, сумма неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 1 801 829 руб. 03 коп.

ООО "Инкриз" 23.07.2020 в адрес ООО "СибКомплектСтрой" была направлена претензия от 15.07.2020.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, ООО "Инкриз" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ акты от 27.09.2019 N N 30 на сумму 4 922 483 руб. 12 коп., 31 на сумму 2 879 393 руб. 80 коп., всего на общую сумму 7 802 422 руб. 92 коп. а также доказательства частичной оплаты ответчиком работ (платежные поручения от 29.10.2019 N 444 на сумму 323 723 руб. 61 коп., от 26.11.2019 N 467 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 N 516 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2019 N 317 на сумму 4 000 000 руб., от 02.09.2019 N 363 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2019 N 384 на сумму 33 867 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что работы по монтажу букв логотипа стоимостью 286 005 руб. 92 коп. (согласно акта N 31) были выполнены некачественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Поскольку заказчиком подписан без возражений акт приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ по монтажу букв логотипа условиям договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с часть 4 статьи 720 ГК РФ в случае выявления недостатков качества работ, ответчик обязан направить истцу письменные замечания с требованием устранения выявленных недостатков с указанием срока их устранения.

В материалы дела представлены сведения о направлении электронного письма 16.10.2019 в адрес ООО "СибКомплектСтрой", в котором указано на то, что необходимо переделать буквы.

В судебном заседании представитель истца указал, что буквы логотипа были переделаны. Претензий ПАО "Сбербанк России" к логотипу не имел.

В последующем каких-либо претензий относительно качества выполненных работ по монтажу букв логотипа ответчик истцу не направлял, доказательств установления срока для устранения выявленных недостатков, в суд не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем обращении ПАО "Сбербанк России" к ответчику с претензией о выявленных недостатках результата работ по монтажу букв логотипа.

В ответе на претензию истца об оплате выполненных работ, ответчиком указано, что 10.02.2020 был выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ. В данных замечаниях отсутствуют работы по монтажу букв логотипа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод о некачественном выполнении работ ООО "Инкриз", в суде первой инстанции заявлялся, однако не был подтвержден какими-либо доказательствами. Соответствующие доказательства не были также представлены в суд апелляционной инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать подтвержденным факт некачественного выполнения работ.

Таким образом, в данном случае, в отсутствие мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований по устранению выявленных недостатков, с указанием срока их устранения, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ по актам, подписанным последним без замечаний.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, которые могли бы привести к соразмерному уменьшению установленной за работу цены, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, постольку оснований для отказа в оплате принятых без замечаний и претензий к качеству и объему работ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Инкриз" о взыскании долга по договору в размере 1 801 829 руб. 03 коп, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие просрочки расчетов за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.06.2021 в размере 163 322 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно расчета процентов, либо период начисления процентов ответчиком не заявлено, так же как и не заявлены основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13680/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева