Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-18052/21 по делу N А60-32378/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-32378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-32378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "4И" (ОГРН 1196658084864, ИНН 6685170107)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "4И"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Комсюков А.С., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

от ответчика: Алексеев Е.Д., паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "4И" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 2 627 575 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг почтовой связи по доставке международных отправлений EMS.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Почта России" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 07.08.2021 до 22.09.2021 в размере 53 421 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены; в результате процессуального зачета удовлетворенных требований с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "4И" взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки международных отправлений EMS в размере 2 574 153 руб. 57 коп., а также 1015 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначального иска в заявленных объемах и применить ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет неустойки АО "Почта России", произведенный с учетом Регламента EMS, и посчитал необходимым в рассматриваемом случае применение шестимесячного срока на предъявление претензии, предусмотренного абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Заявитель жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям Регламента EMS, в частности, содержащего в п.5.1. названного регламента положения о том, что запросы клиентов относительно отправлений EMS принимаются в течение четырех месяцев с даты подачи отправления, отправитель и адресат имеют право запросить информацию об отправлении и вправе требовать соответствующей компенсации от оператора (подачи или назначения) в срок не позднее четырех месяцев с даты подачи отправления. По мнению апеллянта, исходя из лексического толкования вышеуказанного положения Регламента EMS, указанный четырехмесячный срок является пресекательным и обязательным для учета в рамках обращения как с заявлением о запросе информации о движении международного почтового отправления, так и о выплате соответствующей компенсации за нарушение обязательств по оказанию услуг почтовой связи EMS.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного ущерба, а также поясняя, что ответчик как добросовестный участник гражданского оборота в условиях пандемии 2020 года предпринимал меры, направленные на исполнение обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи и практически все международные почтовые отправления EMS были доставлены адресатам.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

15.02.2022 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "4И" (заказчик) и АО "Почта России" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки N 6621928 от 25.12.2019, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг.

Согласно п. 1.2 договора его существенными условиями являются Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, утвержденные приказом ФГУП "Почта России" (далее - Генеральные условия). Последняя редакций Генеральных условий утверждена приказом ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п.

В соответствии с п. 9.4.8 Генеральных условий исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений EMS заказчика по назначению в установленные контрольные сроки.

Согласно п. 5.3.3 договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, разделом 17 Генеральных условий и действующим законодательством РФ.

Пунктом 17.5 Генеральных условий предусмотрено, что в случае нарушения установленных, действующих в настоящий период и размещенных на сайте исполнителя контрольных сроков доставки отправлений EMS, в случае предъявления заказчиком обоснованной претензии, заказчику выплачивается возмещение в размере 3 (трех) процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более суммы, оплаченной за такую услугу. Указанное возмещение включает в себя установленную законодательством РФ неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В рамках названного договора в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 ответчик принял от истца к пересылке международные отправления EMS в количестве 954 штук.

Факт отправки 954 международных отправлений EMS подтверждается квитанциями международных отправлений EMS, содержащими оттиски календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи места приема. Дополнительно партии международных отправлений EMS, отправленные в один день, содержатся в списках международных почтовых отправлений, каждых из которых также содержит оттиски календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи места приема.

Согласно пояснениям истца указанные отправления EMS доставлены получателям с нарушениями контрольных сроков пересылки отправлений EMS.

30.07.2020 истец направил ответчику заявление вх. N 4689/20-СЗ о выплате компенсации за нарушение сроков доставки 76 отправлений EMS за период с 01.01.2020 по 30.03.2020.

28.02.2021 истец направил ответчику заявление вх. N 2194/21-сз-МР66 о выплате компенсации за нарушение сроков доставки 878 отправлений EMS за период с 01.04.2020 по 30.12.2020.

По расчету истца общий размер компенсации (неустойки) за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений составил 2 820 869 руб. 63 коп.

Платежными поручениями от 31.03.2021 N 26652 и от 12.05.2021 N 37801 ответчик частично выплатил в пользу истца компенсацию в размере 39 181 руб. 75 коп. и 154 112 руб. 70 коп. соответственно, требований заказчика в остальной части не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 627 575 руб. 18 коп. неустойки.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение срока оплаты услуг, предъявил встречный иск о взыскании 53 421 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.08.2021 до 22.09.2021.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и о наличии оснований для взыскания компенсации (неустойки), предусмотренной п.17.5. Генеральных условий и ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Признав представленный заказчиком расчет неустойки верным и отклонив доводы заказчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также условиями договора, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требования исполнителя по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.1.4, 4.4., 5.3.2. договора и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты услуг за декабрь 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва истца и письменных возражений ответчика, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.3.3 договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, разделом 17 Генеральных условий и действующим законодательством РФ.

Пунктом 17.5 Генеральных условий предусмотрено, что в случае нарушения установленных, действующих в настоящий период и размещенных на сайте исполнителя контрольных сроков доставки отправлений EMS, в случае предъявления заказчиком обоснованной претензии, заказчику выплачивается возмещение в размере 3 (трех) процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более суммы, оплаченной за такую услугу. Указанное возмещение включает в себя установленную законодательством РФ неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3-х процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, установленное в п.17.5 Генеральных условий возмещение (3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки) тождественно размеру неустойки, предусмотренному ст.34 Закона о почтовой связи, включает соответствующую неустойку и является мерой ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки 954 международных отправлений EMS подтверждены совокупностью материалов дела подтверждено и ответчиком в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Представленный истцом расчет возмещения (неустойки) арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне исполнителя обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Существование обстоятельств непреодолимой силы и извещение об этом истца, ответчиком не доказано (ст.401 ГК РФ, пункты 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки 954 международных отправлений EMS подтвержден материалами дела и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неустойки, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с исполнителя возмещения (неустойки), предусмотренного п.17.5 Генеральных условий следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исполнителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), слабой стороной не являлся, учитывая, что истец лишь присоединился к условиям договора и Генеральным условиям ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что установленная пунктом 17.5. Генеральных условий ставка возмещения (3 % за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, предусмотренному ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; свидетельств того, что указанный размер ставки не соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности за нарушение услуг связи, ответчиком не представлено; иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе ссылок исполнителя на п.5.1. Регламента EMS, направленных на оспаривание факта возможности взыскания возмещения (неустойки) по отправлениям, поданным позднее 4 месяцев с даты претензии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 5.1 Регламента EMS (принят Всемирным почтовым союзом в г. Берн, 2018 г.) запросы клиентов относительно отправлений EMS принимаются в течение четырех месяцев с даты подачи отправления, отправитель и адресат имеют право запросить информацию об отправлении и вправе требовать соответствующей компенсации от оператора (подачи или назначения) в срок не позднее четырех месяцев с даты подачи отправления.

Согласно абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой почтового отправления предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления.

Вместе с тем, ни абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ни п.5.1 Регламента EMS, на применении которого к спорным правоотношениям настаивает апеллянт, не определяют последствия пропуска срока для предъявления претензии, не устанавливают, что такой пропуск исключает судебную защиту права.

Установленный законодательством шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, поскольку с его пропуском само право требования не погашается, его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением в пределах установленных законом сроков исковой давности, установленных в ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропуск срока на предъявление претензии не исключает право пользователя услугой связи на обращение в суд за судебной защитой права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-32378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.И. Муталлиева