Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-12035/21 по делу N А57-2827/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-2827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А. Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2" Дуксиной К.К., по доверенности от 25.01.2022,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" Дириной Л.И., по доверенности от 08.09.2021,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Манойленко С.В. по доверенности от 24.12.2021 N Д-235-21/КВС,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Радуга-2, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А57-2827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2", г. Саратов, (ОГРН 1026403676342, ИНН 6455001545),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), обществу с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" (ОГРН 1166451062095, ИНН 6455066091), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Автономова Анастасия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Скат-С", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Санторин", г. Санкт-Петербург

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 1 380 728 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга-2" (далее по тексту ООО "Радуга-2", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (далее по тексту ООО "Концессия водоснабжения - Саратов", ответчик N 1), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" (далее по тексту ООО "УК Фрунзенская", ответчик N 2) об обязании выполнить ремонтные работы по устранению причин неисправности вызывающей постоянное затопление стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.42/54, взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 160 728 руб., взыскании солидарно в пользу ООО "Радуга-2" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А57-2827/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу ООО "Радуга-2" взыскан ущерб в размере 160 728 руб., госпошлина в размере 3 121 руб.

В остальной части исковых требований к ООО "Концессии водоснабжения -Саратов" - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Фрунзенская" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Концессия водоснабжения - "Саратов" о взыскании убытков в размере 1 220 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы материального права, регламентирующие порядок возмещения убытков и сделан неверный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что основным видом деятельности ООО "Радуга-2" является аренда и управление своим или арендованным имуществом.

Также ссылается, что затопление 21.02.2020 не было единичным и происходило на протяжении нескольких лет, в связи с чем убытки составили 1 220 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "УК Фрунзенская" и ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От ООО "Радуга-2" поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому истец указал, что в связи с допущенной технической опечаткой при расчете упущенной выгоды размер убытков подлежащих взысканию с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" составляет 1 140 000 руб.

Представленное заявление об уточнение апелляционной жалобы, суд расценивает, как уточнение исковых требований, поскольку истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанные нормы означают процессуальную невозможность в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования как по предмету, так и по основанию иска, за исключением права на полный или частичный отказ от исковых требований. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, ходатайство об уменьшении исковых требований отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся требований к ООО "Концессия водоснабжения -Саратов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга-2" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратов, ул. Аткарская 42/54. Данные помещения сдаются в аренду.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, осуществляется ООО "УК Фрунзенская".

Через нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома, общей площадью 79, 4 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54, литер А принадлежащее ООО "Радуга-2" проходит труба общедомовой канализационной системы.

С 2017 года по настоящее время неоднократно происходил засор трубы на участке между многоквартирным домом и канализационным колодцем, вследствие чего происходит срыв трубы в помещении ООО "Радуга-2" и затопление.

Согласно позиции истца, несвоевременное реагирование на указанную проблему подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды с ООО "Скат-С" от 16.03.2020, актом составленным 03.11.2020 года, обращением ООО "САНТОРИН" в адрес директора ООО "Радуга-2" от 28 июня 2018 года, заявлением от 29.06.2018, обращением в адрес ООО "Концессии водоснабжения-Саратов".

По обращениям ООО "Радуга-2" в адрес управляющей организации ООО "УК Фрунзенская", ООО "КВС", администрации Фрунзенского МО "Город Саратов" никаких мер предпринято не было.

Затопления имеют место быть регулярно, в связи с чем, ООО "Радуга-2" не может использовать свое помещение по назначению.

21.10.2020 произошел очередной залив подвальных помещений расположенных в здании по улице Аткарская 42/54, что подтверждается заключением специалиста от 23 октября 2020 года.

Таким образом, согласно позиции истца, нежилым помещениям, расположенным по адресу ул. Аткарская 42/54 принадлежащим ООО "Радуга-2", заливом причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию от 22 декабря 2020 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 188 418,6 рублей.

Кроме того, как указывает истец, нежилое помещение подвергается затоплению канализационными стоками на протяжении длительного периода и как следствие, данное помещение не может быть использовано по назначению, в связи с чем, ООО "Радуга-2" терпит также убытки в виде упущенной выгоды.

Между ООО "Радуга-2" и ООО "Скат-С" заключен договор аренды от 01.02.2019 сроком на 11 месяцев.

Ежемесячная плата по договору аренды составляет 100 000 рублей.

Из-за частых заливов в адрес директора ООО "Радуга 2" 16.03.2020 поступило уведомление от ООО "Скат-С" о расторжении договора в связи с невозможностью осуществления рабочей деятельности.

В связи с этим истец считает, что своим бездействием ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" наносит ущерб экономической деятельности ООО "Радуга-2", а именно ООО "Радуга-2" не получает доход от сдачи в аренду данного помещения.

Между ООО "Радуга-2" и ИП Автономовой А.Н. заключены договора аренды нежилых помещений от 01.05.2020 расположенных по адресу: Саратов, ул. Аткарская 42/54. Арендная плата, за помещение площадью 66,8 кв.м. составляет 60 000 рублей, арендная плата за помещение площадью 44 кв.м. - составляет 50 000 рублей.

Однако, как указывает истец, из-за постоянных заливов ИП Автономова А.Н. не может осуществлять свою коммерческую деятельность, в связи с этим в адрес ООО "Радуга-2" поступила претензия с требованием расторгнуть договор аренды помещений.

Вследствие чего, ООО "Радуга-2" не получит доход от сдачи в аренду данных помещений.

При заключении договоров аренды канализационный трубопровод находился в исправном техническом состоянии, в связи с этим у арендаторов не имелось оснований изначально отказываться от заключения договора аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" и ООО "УК Фрунзенская" солидарно стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 188 418 руб. 06 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 220 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 160 728 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 220 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановление Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 -3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Радуга-2" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" и ООО "УК Фрунзенская" и возникшей у истца упущенной выгодой.

Как следует из материалов дела договор аренды нежилого помещения с ООО "Скат-С" был заключен 01.02.2019 года. Договоры аренды нежилых помещений с ИП Автономовой А. Н. были заключены 01.05.2020 года.

Однако доказательства реального расторжения договоров с арендаторами материалы дела не содержат.

Сами по себе обращения арендаторов к арендодателю с просьбой расторгнуть договор таким доказательством не являются.

Кроме того, факт инициирования контрагентами истца процесса расторжения договоров аренды также не свидетельствует о том, что данные действия произведены исключительно по причине произошедшего затопления.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что затопления помещения происходили постоянно, с 2018 года, что препятствует осуществлению экономической деятельности арендаторов как основание для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт затопления нежилых помещений истца до 21.10.2020 года в установленном порядке не фиксировался, акты о затоплении не составлялись, причины затоплений и лица виновные в них не устанавливались.

Соответственно утверждения истца о том, что упущенная выгода возникла по причине ненадлежащего осуществления ответчиками своей деятельности, являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что основной деятельностью ООО "Радуга-2" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, свидетельствуют лишь виде деятельности Общества и при установленных судом обстоятельствах, правового значения для дела не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил противоправное поведение ответчиков, факт причинения ими убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А57-2827/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин