Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-568/22 по делу N А41-20881/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-20881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гришанина Вячеслава Александровича Токарь Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-20881/18,

при участии в заседании:

от Журавель Г.М. - Собешчанский Ю.Б., доверенность от 28.07.2020,

от финансового управляющего - Токарь Ю.А., лично, паспорт, Рассадкин Д.Б., доверенность от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в отношении Гришанина Вячеслава Александровича (далее - Гришанин В.А., должник) была открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 Гришанин В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савчук Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 Савчук Е.Н. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Токарь Юрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника Токарь Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения финансового управляющего в размере 2 551 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего должника Токаря Ю.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Токарь Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что суды могут отказать финансовому управляющему в выплате суммы процентов только в том случае, если с его стороны имеет место недобросовестное поведение.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Журавеля Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В статье 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гришанина В.А., в редакции финансового управляющего.

В соответствии с указанным Положением финансовым управляющим были проведены торги земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский сельский округ, деревня Палицы, участок 7 по Г.П.-З, общей площадью 2770 кв.м., категория земель: земли веселенных пунктов, кадастровый помер : 50:20:0050416:55; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский сельский округ, деревня с Палицы, дом 85, этажность: двухэтажный, общей площадью 513,1 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0050408:485.

Два раза торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В соответствии с Положением имущество было предложено Быковскому Дмитрию Юрьевичу (залоговый кредитор) для оставления за собой по цене на 10% ниже начальной стоимости имущества на повторных торгах. Быковский Д.Ю. изъявил согласие оставить за собой имущество по цене 136 450 000,00 рублей. Денежные средства перечислены Быковским Д.Ю. на банковский счет должника.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, на что обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 N Ф05-23214/2021.

В настоящем деле при осуществлении процедуры продажи единственного имущества должника (жилой дом и земельный участок) финансовый управляющий не понес каких-либо значительных временных, материальных и иных трудозатрат, поскольку все его действия сводились к публикации сообщений и передаче имущества залоговому кредитору, который оставил его за собой.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий необоснованно претендует на получение денежных средств в значительном размере при том, что требования конкурсных кредиторов остаются неудовлетворенными. При этом финансовый управляющий за свои услуги уже получил фиксированное вознаграждение, размер которого достаточен для компенсации его минимальных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов вознаграждения в размере 2 551 500,00 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-20881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева