Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-492/22 по делу N А57-607/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-607/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 1077763450038, ИНН 7703651030)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" представитель Шишкина Наталия Анатольевна по доверенности от 06.08.2021, выданной сроком до 06.08.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N5", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее по тексту - ООО "Строймонолит", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонолит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 12.12.2017 между ФГУП "ГВСУ N 5" (покупатель) и ООО "Строймонолит" (поставщик) заключен договор поставки N 531/П/302, по условиям которого поставщик обязался поставить бетон в соответствии со Спецификацией на объект 8282, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 228 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. договора, оплата поставки согласованной партии товара производится покупателем, путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара производится в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика на поставку партии товара.

В соответствии с п. 4.5 договора, датой поставки партии товара, считается дата подписания покупателем товарных накладных.

24.04.2018 между ФГУП "ГВСУ N 5" (покупатель) и ООО "Строймонолит" (поставщик) заключен договор поставки N 531/П/104, по условиям которого поставщик обязался поставить бетон в соответствии со Спецификацией на объект 8282/1, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 378 350 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. договора, оплата поставки согласованной партии товара производится покупателем, путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара производится в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика на поставку партии товара.

В соответствии с п. 4.5 договора, датой поставки партии товара, считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Во исполнение пункта 2.2. договора, истец осуществил предоплату товара в размере 100%, что составляет 592 350 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8388 от 27.04.2018 года на сумму 378 350 руб. и N 30384 от 13.12.2017 года на сумму 228 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Строймонолит" поставил товар по договору N 531/П/104 от 24.04.2018 на сумму 284 600,00 руб. и по договору N 531/П/302 от 12.12.2017 на сумму 186 950,00 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в полном объеме, истец обратился к ООО "Строймонолит" с претензией 05.08.2020 о возврате денежных средств в сумме 120 800 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, установлено, что во исполнение пункта 2.2. договора, истец осуществил предоплату товара в размере 100%, что составляет 592 350 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8388 от 27.04.2018 года на сумму 378 350 руб. и N 30384 от 13.12.2017 года на сумму 228 000 руб.

В свою очередь, ООО "Строймонолит" поставил товар по договору N 531/П/104 от 24.04.2018 на сумму 284 600,00 руб. и по договору N 531/П/302 от 12.12.2017 на сумму 186 950,00 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 120 800 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае требование истца о возврате предоплаты правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от договора поставки.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт лишь частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, то арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 120 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку универсальные передаточные документы, на которые ссылается апеллянт в качестве доказательств поставки товара, являются односторонними, не подписаны со стороны покупателя, не скреплены его печатью (том 1 л.д. 130-136) и следовательно, не могут подтверждать надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Довод заявителя о том, что истец по запросу суда не представил регистрационный журнал въезда и выезда транспорта, а также материалы видеофиксации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт поставки, не являются первичными учетными документами.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева