Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-690/22 по делу N А43-33814/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-33814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом "Перекрёсток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-33814/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекрёсток" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономаренко Александра Михайловича.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Гроздова А.В. на основании доверенности от 30.08.2021 N 73 сроком действия на 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине "Перекресток", принадлежащем акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", Общество, заявитель), по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в отношении Общества составлен протокол от 05.10.2021 N 21060178 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии АО "ТД "Перекресток" состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

АО "ТД "Перекресток", не оспаривая по существу событие рассматриваемого административного правонарушения, указывает, что принимает все необходимые меры для недопущения продажи просроченной продукции, в компании организован многоступенчатый контроль за сроками годности товара. Полагает, что ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности должно нести должностное лицо - директор универсама, как лицо, обеспечивающее контроль за деятельностью конкретного объекта торговли.

Также по убеждению Общества, штраф в размере 700 000 рублей является чрезмерно высоким, а суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, позволяющие применить санкцию ниже низшего предела.

Подробно доводы АО "ТД "Перекресток" приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества- без удовлетворения.

Пономаренко А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Пономаренко А.М., содержащее сведения о приобретении им 21.06.2021 в магазине "Перекресток" по указанному выше адресу набора пирожных "Флирт", "Эклерное", "Лидо", "Шоколадные грезы", с истекшим сроком годности, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-718/2021 от 04.0.2021, А43-962/2021 от 05.03.2021.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия Обществом достаточных и своевременных мер по соблюдению обязательных требований к процессу реализации пищевой продукции.

Контроль за сроками годности товара, осуществляемый заявителем, в рассматриваемом случае оказался явно недостаточным для предотвращения рассматриваемого правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что за совершенное противоправное деянии должен нести ответственность директор магазина судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии АО "ТД "Перекресток" состава рассматриваемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "ТД "Перекресток" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-33814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская