Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-11766/21 по делу N А12-32175/2020

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-32175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А12-32175/2020 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению финансового управляющего Лаврова Алексея Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.05.2020 между Микеладзе Анзором Мемедовичем и Герасимовой Татьяной Юрьевной, и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Микеладзе Анзора Мемедовича (15.05.1960 года рождения, уроженец с. Раквта, район Хуло, Аджарская Автономная республика; адрес регистрации: г. Волгоград, пер. Печатный, д.3, кв.1, адрес для направления почтовой корреспонденции:400120, г. Волгоград, ул. А. Мицкевича, д.21; ИНН 344597244776; СНИЛС 143-047-906-42),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Микеладзе Анзора Мемедовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 32175/2020.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена - 15.02.2021) Микеладзе А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лавров Алексей Владимирович.

12.08.2021 в суд от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2020, заключенного между Микеладзе Анзором Мемедовичем и Герасимовой Татьяной Юрьевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки ИМЯ-М, модель 3006, регистрационный знак А118ТА134, VIN Z9S30066CDA000484, автобус класса 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврова А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.05.2020 между Микеладзе А.М. и Герасимовой Т.Ю., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Лавров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате осуществления оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью 1000000 рублей; на момент совершения спорной сделки у Микеладзе А.М. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; должник 28.05.2020 продал единственное имущество, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Микеладзе А.М. за счет его имущества.

Через канцелярию суда от Микеладзе А.М. поступили письменные пояснения с приложением копии договора найма жилого помещения от 03.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между Микеладзе А.М. и Герасимовой Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ИМЯ-М, модель 3006, регистрационный знак А118ТА134, VIN Z9S30066CDA000484, автобус класса 1.

Согласно сведениям, предоставленным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду, стоимость спорного транспортного средства по договору составляет 1 000 000,00 руб.

Также согласно пояснениям должника и "объяснительной", представленной гражданином Цинцадзе А.Г. (супруг Герасимовой Т.Ю.), фактически спорное транспортное средство было приобретено у Микеладзе А.М. гражданином Цинцадзе А.Г. 05.12.2019 по генеральной доверенности, тогда же и переданы денежные средства 100 000 руб., а впоследствии регистрация транспортного средства произошла на имя его супруги Герасимовой Т.Ю. по уже представленному в материалы дела договору от 28.05.2020.

Финансовый управляющий Лавров А.В., полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что сделка по отчуждению имущества произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, последние оплаты по кредитам были произведены в марте 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, не представлено доказательств того, что покупатель Герасимова Т.Ю. знала или должна была знать о наличии каких-либо признаком неплатежеспособности должника Микеладзе А.М.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность спорного договора купли-продажи от 28.05.2020 должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.05.2020, а производство по делу о банкротстве Микеладзе А.М. возбуждено 19.01.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, согласно данным, предоставленным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду, стоимость спорного транспортного средства по договору составляет 1000000,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции, указал, что должник пояснил, что при оформлении договора страховщиком была допущена ошибка в части указания стоимости отчуждаемого транспортного средства: 1 000 000 руб. Фактически транспортное средство было продано за 100 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства, как указал суд, должником приобщена копия договора купли-продажи от 28.05.2020 с указанием верной стоимости транспортного средства (100 000 руб.) и налоговая декларация формы 3-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным пояснениям Микеладзе А.М. и представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для сомнения в реальности и объективности представленной соответствующим государственным органом (УМВД России по городу Волгограду) информации.

Пунктом 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, установлено, что должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.

К пояснениям должника о том, что была допущена ошибка в части указания стоимости отчуждаемого транспортного средства, суд также относится критически, ввиду того, что указанная сумма - 1 000 000 руб. отражена в представленном договоре, как цифрами, так и прописью ("один миллион руб. 00 коп.").

Апелляционная коллегия отмечает, что представленная должником налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2020 год, также не может служить доказательством заключения оспариваемого договора на 100 000,00 руб., поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. Соответственно, налогоплательщик свободен в заполнении налоговой декларации. Кроме того, доказательства налоговой проверки указанной должником налоговой декларации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется текстом договора, представленного УМВД России по городу Волгограду, согласно которого стоимость спорного транспортного средства по договору составляет 1 000 000,00 руб.(л.д. 10).

Исходя из указанной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств, что стоимость спорного автомобиля фактически выше, таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с неравноценностью, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 700 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, неправильная оценка обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, поскольку, оспаривая договор купли-продажи от 28.05.2020, финансовый управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с неравноценностью, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 Микеладзе А.М. предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные от продажи транспортного средства марки ИМЯ-М, модель 3006, государственный регистрационный знак А118ТА134, идентификационный N (VIN): Z9S30066CDA000484, автобус класса 1; Герасимовой Т.Ю. предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства фактической оплаты стоимости транспортного средства марки ИМЯ-М, модель 3006, государственный регистрационный знак А118ТА134, идентификационный N (VIN): Z9S30066CDA000484, автобус класса 1, а также доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

В ответ на указанное определение, должником представлены пояснения, согласно которым денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были расходованы должником на оплату кредитных обязательств; оставшаяся часть денежных средств была потрачена должником на оплату аренды жилого помещения, где должник проживал и проживает по настоящее время.

Между тем, указанные пояснения носят противоречивый характер, поскольку из данных пояснений невозможно сделать вывод о том, какая именно сумма (100 000,00 руб. или 1 000 000,00 руб.) была расходована на указанные нужды.

При этом вопрос о том, на какие цели направлены денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, может быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего о квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения. Совокупность условия для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ошибка в исследовании обстоятельств дела, правовой квалификации, которую допустил суд первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи, с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А12-32175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова