Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-1136/22 по делу N А12-2171/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-2171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАГО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-2171/2021

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны (ИНН: 360407954737, ОГРН: 320344300036573)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАГО" (ИНН: 3420011561, ОГРН: 1103457001350)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпуненко Валентины Николаевны

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны (далее - Глава К(Ф)Х Терещенко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАГО" (далее - ООО "АНТАГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 135 999, 00 рублей, задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 394, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-2171/2021 с общества с ограниченной ответственностью "АНТАГО" (ИНН: 3420011561, ОГРН: 1103457001350) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны (ИНН: 360407954737, ОГРН: 320344300036573) взыскана задолженность по договору аренды от 15.04.2011 за 2020 год в размере 135 999, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 380, 65 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 577, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАГО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Главы крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N б/н от 15.04.2011 Карпуненко В.Н. (Арендодатель) приняла на себя обязательство передать ООО "АНТАГО" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер 34:20:070005:976 площадью 1 737 000 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Комсомольское сельское поселение, х. Клеевский. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Новониколаевский, х. Клеевский. Сроком на 5 лет (том 1 л.д. 23-25).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационный N 34-34-13/014/2011-535 от 22.06.2011.

Действие договора истекло 14.04.2016. После окончания срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Арендодателя, в связи с чем, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора аренды стороны определили размер оплаты за пользование земельным участком в размере 136 000 рублей 00 копеек, а также платежи, связанные с оплатой земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата должна быть произведена за каждый календарный год не позднее 30 декабря текущего года.

17.12.2020 между Карпуненко В.Н. (Цедент) и ИП Терещенко И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По данному договору Цедент - передал, а Цессионарий принял право требования с должника ООО "АНТАГО" суммы основного долга в размере 136 000, 00 рублей, право требования земельного налога за 2017, 2018, 2019 по договору аренды земельного участка б/н от 15.04.2011. Период, за который уступается требование: с 01.01.2020 по 19.08.2020 включительно (том 1 л.д. 89-91).

Собственником земельного участка с 19.08.2020 является Терещенко Ирина Викторовна, что подтверждается договором дарения от 11.08.2020, запись регистрации 34:20:070005:976-34/122/2020-4 от 19.08.2020.

Уведомление о смене собственника земельного участка и уведомление о прекращении договора аренды направлены ответчику 16.09.2020 (том 2 л.д. 96-97).

Уведомление о переходе права требования и досудебная претензия с требованием о погашении задолженности направлены истцом в адрес ООО "АНТАГО" 31.12.2020 (том 1 л.д. 30-32).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей, поскольку исходя из буквального прочтения условий договора аренды земельного участка не усматривается порядок исчисления и оплата земельного налога, получатель платежа, равно как и обязанность арендатора по оплате земельного налога либо компенсация расходов арендодателя по его оплате.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Антаго" в апелляционной жалобе указывает на то, что 13.10.2020 истец, в нарушение срока возвращения земельного участка, потребовал прекратить работу сельскохозяйственной техники ответчика и запретил ему дальнейшее использование земельного участка, что подтверждается материалами процессуальной проверки, проведенной ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области.

Ссылается на то, что договор уступки по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2020, заключенный между Карпуненко В.Н. и ИП Терещенко В.Н. в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ является недействительным, нарушает права должника ООО "Антаго", поскольку размер уступаемой первоначальным кредитором задолженности в соответствии с данным договором не соответствует периоду уступаемого права, и составляет объем больше, чем существовал у первоначального кредитора н момент перехода требования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не исполнил.

По расчетам истца, согласно заявлению об уточнении требований от 25.05.2021, сумма задолженности по арендной плате за 2020 складывается из договора цессии от 17.12.2020 за период с 01.01.2020 до 18.08.2020 в размере 85 834, 98 рублей. С 19.08.2020 Терещенко И.В. является собственником земельного участка, сумма долга за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 составляет 50 163, 30 рублей, всего 135 999, 00 рублей (том 2 л.д. 3-4).

Расчет судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ООО "АНТАГО", о недействительности договора уступки права требования, рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Основания полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом также не установлено.

Договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 15.04.2011 за 2020 год в размере 135 999 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора аренды б/н от 15.04.2011: "Общая сумма ежегодной платы за арендованный участок составляет денежная сумма 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. И оплата земельного налога.".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется (ст. 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения условий договора аренды земельного участка не усматривается порядок исчисления и оплата земельного налога, получатель платежа, равно как и обязанность арендатора по оплате земельного налога либо компенсация расходов арендодателя по его оплате.

Соглашение о возмещении расходов по оплате налогов между сторонами не подписано.

Более того, в обоснование своих требований истцом представлены налоговые уведомления о необходимости оплаты земельного налога от 12.07.2018, 03.08.2020, 30.01.2020, адресованные Карпуненко В.Н. Тогда каких-либо доказательств подтверждающих, что Карпуненко В.Н. оплатила земельный налог, и соответственно, у нее возникло право требования компенсации данных расходов, суду не предоставлено.

В связи с чем, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 30 000 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части - в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что 13.10.2020 истец, в нарушение срока возвращения земельного участка, потребовал прекратить работу сельскохозяйственной техники ответчика и запретил ему дальнейшее использование земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области (том 2 л.д. 85-106).

Как следует из материалов дела, материалы процессуальной проверки были предоставлены истцом (Терещенко Ириной Викторовной), из которых следует, что директор ООО "Антаго" Карпуненко Ю.В. обратился с заявлением в отношении Михенова Д.Х., являющегося супругом Терещенко И.В.

Согласно пояснениям истца, ответчик в нарушение договорных обязательств после получения уведомления о прекращении договора аренды начал использовать земельный участок по своему усмотрению, обрабатывая площадь больше чем ему было передано по договору. Площадь переданного в аренду земельного участка по договору составляет 174 га, из них пашни под посевы составляют 136 га, остальная честь около 37 га это пастбища. Ответчик предположительно в отместку начал распахивать пастбища, причиняя вред земельному участку. Таким образом, истец, обратился в органы полиции в т.ч. для предотвращения противоправных действий ответчика. Но даже после этого ответчик земельный участок не передал как того требует закон - по акту. Истец своими действиями лишь ограничил/запретил пользование участком не по назначению. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика арендную плату за весь 2020 год т.к. обработка сельхоз угодий носит сезонный характер и истец был лишен возможности на выполнение осенних полевых работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии обязательства ответчика по оплате арендной платы за пользование имуществом в спорный период.

Доказательств возвращения ответчиком истцу земельного участка по акту ранее 31.12.2020 в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что договор уступки по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Между тем, данные доводы также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовые последствия сделки, в отношении которой законом установлено требование о ее государственной регистрации, наступают после регистрации такой сделки (п. 1 ст. 164 ГК РФ). Это правило необходимо применять с учетом нормы п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из приведенных норм можно сделать вывод о том, что подлежит государственной регистрации и договор цессии, предусматривающий уступку требования по подлежащему государственной регистрации договору аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Соответствующая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54. В то же время в абзаце втором указанного пункта отмечено, что несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии не влечет негативных последствий для должника, который предоставил исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. Иными словами, в этом случае считается, что должник исполнил обязательство надлежащему кредитору.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом обусловлена необходимостью государственной регистрации прав на такое имущество. Очевидно, что в ситуации уступки права требования по денежному долгу перехода прав на недвижимое имущество не происходит. Какого-либо влияния на возможные права и обязанности третьих лиц в отношении недвижимости, на публично-правовые интересы такая сделка не оказывает.

Кроме того, цессионарию передаются только права, замены стороны договора не происходит, а реализовать правило п. 2 ст. 389 ГК РФ о необходимости государственной регистрации цессии по прекратившему действие договору аренды не представляется возможным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-2171/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНТАГО" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "АНТАГО".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-2171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова