Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-40/22 по делу N А83-5787/2021

25 февраля 2022 г.

Дело N А83-5787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-5787/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (далее - истец, общество "Ювас-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мультимодальная грузовая компания" (далее - ответчик, общество "Пансионат "Мультимодальная грузовая компания") о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг плавсредств N 28-19/В от 01.01.2019 в размере 665 558,55 руб. за период с 17.03.2020 по 28.04.2020; неустойки в размере 212 638,11 руб. за период с 30.03.2020 по 24.02.2021; судебных расходов в размере 18 987 руб. по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика основной долг в размере 665 558,55 руб., пеня в размере 211 650,54 руб., а также судебные расходы в размере 20 541 руб. по оплате государственной пошлины. Отказано во взыскании части суммы штрафных санкций в связи с неправильным расчетом. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных по договору услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки, начислив пеню, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств. Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и поясняет, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по обеспечению безопасной стоянки судна N 28-19/В от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по согласованным заявкам заказчика обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику буксирные услуги и услуги иных плавсредств, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Получателем услуг (работ) по настоящему договору является заказчик или судовладелец, по поручению и за счет которого может действовать заказчик (пункт 1.2.2 договора).

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что стоимость оказания услуг настоящему договору определяется тарифами исполнителя, действующими на дату оказания услуг и указанными в приложениях к настоящему договору.

Тарифы исполнителя не включают портовые и прочие установленные действующим законодательством Российской Федерации сборы, в том числе услуги СУДС.

Оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета исполнителя, отправленного на электронный адрес Заказчика: e-mail: info@parom-k.ru. Днем получения счета на оплату является день отправки счета исполнителем по почте, в том числе и по электронной почте: info@parom-k.ru.

Пунктом 3.7 договора стороны установили форму оплаты - 100 % предоплату заявленного времени оказания услуг (выполнения работ), с учетом положений пунктов 3.8, 3.9 настоящего договора. Окончательный расчет - по факту предоставления услуг (выполнения работ), на основании счета и акта оказанных услуг (выполненных работ), направленных на электронный адрес Заказчика: info@parom-k.ru в течении трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом в соответствии с договором и письмами-заявками от заказчика, в которых указывались наименования судна т/х "Конро Трэйдер", т/х "Ольга" для которого были необходимы буксирные услуги.

Истец оказал услуги в соответствии с договором и заявками заказчика, о чем свидетельствуют выписки из судового журнала буксиров, принадлежащих исполнителю.

Однако в нарушение условий договора, заказчиком остались не оплаченными 9 счетов, выставленных истцом на общую сумму 665 558,55 руб., а именно: от 17.03.2020 N МГК-033/В на сумму 112 078,82 руб., от 20.03.2020 N МГК-035/В на сумму 124 083,04 руб., от 27.03.2020 N МГК-037/В на сумму 121 862,14 руб., от 31.03.2020 N МГК-038/В на сумму 117 531,55 руб., от 02.04.2020 N МГК-039/В на сумму 80 000 руб., от 10.04.2020 N МГК-041/В на сумму 30 000 руб., от 18.04.2020 N МГК-042/В на сумму 20 000 руб., от 19.04.2020 N МГК-043/В на сумму 30 000 руб., от 28.04.2020 N МГК-044/В на сумму 30 000 руб.

Указанные счета, а также акты и другие документы направлялись заказчику предусмотренным пунктом 3 договора способом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 04.09.2019 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Указанная претензия получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 211 650,54 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер пени составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспаривались.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не представил возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-5787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская