Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17865/21 по делу N А60-54531/2020

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-54531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии до и после перерыва в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Щинниковой О.Н. - Забалуева М.К., доверенность от 01.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 647 617,19 руб., 458 205,52 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-54531/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Щинниковой (Кокориной) Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 Щинникова Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович.

19.02.2021 в арбитражный суда поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.06.2020 в отдельное производство выделено и назначено судебное заседание:

- требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647 617,19 руб., основанное на кредитном договоре N 39860020 от 17.12.2014;

- требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 458 205,52 руб., основанное на кредитном договоре N 39749769 от 14.04.2014.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований по кредитному договору N 39860020 от 17.12.2014 просит отказать ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

ПАО Сбербанк поступило дополнение к возражению на отзыв финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Щинниковой (Кокориной) О.Н. включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 458 205,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части выводов суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования по кредитному договору N 39860020 от 17.12.2014 и отказе в этой связи в его удовлетворении, ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований должника требование в размере 647 617,19 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что кредитным договором возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, с учетом чего срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу; на дату подачи заявления о включении в реестр срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходится после 19.02.2018, не пропущен, в связи с чем полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению кредитора, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; узнав об отмене судебного приказа, банк 19.02.2021 направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а в марте 2021 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; при таких обстоятельствах полагает подачу заявления о включении в реестр своевременной.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От должника и ПАО "Сбербанк" поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 17.02.2022 в режиме веб-конференции присутствует представитель должника, тогда как представитель Банка к веб-конференции не подключился, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в режиме веб-конференции присутствует представитель должника, представитель Банка не подключился.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ПАО Сбербанк и Щинникова Ольга Николаевна (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 39860020, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 339 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22.5% годовых.

В связи с неисполнением Щинниковой О.Н. обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи N 2 Чкаловского судебного района N 2-470/2016 от 20.07.2016 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 N 39860020.

Определением мирового судьи N 2 Чкаловского судебного района от 01.09.2016 судебный приказ по делу N 2-470/2016 от 20.07.2016 отменен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 Щинникова Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Щинниковой О.Н., в том числе по кредитному договору от 17.12.2014 N 39860020 в размере 647 617,19 руб.

Определением от 25.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

13.05.2021 ПАО "Сбербанк" подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 N 39860020.

05.07.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве Должника.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестре требований кредиторов, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 N 39860020, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что с учетом условий договора об уплате платежей соответствии с графиком, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, по части требований (срок уплаты которых приходится после 19.02.2018) на момент предъявления требований срок исковой давности не истек.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок исполнения договора от 17.12.2014 N 39860020 определен до 17.12.2019, сторонами согласован порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком внесения платежей.

Согласно представленным Банком документам, последние платежи по кредитному договору были совершены должником в ноябре 2015 года, по состоянию на декабрь 2015 года задолженность по основному долгу составила 301 537,61 руб., сформировалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В связи с нарушением Щинниковой О.Н. обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами в предусмотренные кредитным договором сроки и размере ПАО "Сбербанк" предъявил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 N 39860020 по основному долгу в размере 301 537,61 руб., процентам в сумме 39 560,77 руб., неустойки в сумме 3 251,05 руб.

20.07.2016 вынесен судебный приказ мирового судьи N 2 Чкаловского судебного района по взысканию указанной задолженности, предъявленной ПАО "Сбербанк".

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение Банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с предъявлением ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таком положении оснований для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, не имеется

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу N 66-КГ21-8-К8.

Соответствующе доводы апеллянта жалобы об обратном подлежат отклонению.

Непосредственно требования о досочном истребовании задолженности по кредитному договору, документальные сведения о дате подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 N 39860020 в материалах дела отсутствуют.

При таком положении срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа - 20.07.2016.

Как указано ранее, 01.09.2016 названный судебный приказ отменен.

ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника лишь 19.02.2021, а с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции - 13.05.2021, то есть более, чем через 4 года.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва либо приостановления пропуска срока апеллянтом не приведено.

По утверждению Банка, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, с учетом чего полагает своевременным предъявление 19.02.2021 в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр и в марте 2021 иска о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

Между тем, доказательства заявленного момента получения сведений об отмене судебного приказа Банком не представлены, обстоятельств их получения не раскрыты.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано ПАО "Сбербанк", что накладывает на него бремя отслеживания результатов его рассмотрения со стороны истца. Сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению Банком не представлены. Более того, контроль за исполнением судебного приказа является разумным поведением взыскателя; длительное неисполнение судебного приказа предполагает совершение банком как взыскателем активных действий по установлению причин такого неисполнения. Доказательства совершения Банком действий, направленных на предъявление судебного приказа к исполнению, осуществление контроля за его исполнением, отсутствия у Банка возможности узнать об его отмене в силу объективных причин, находящихся вне его влияния в материалах дела отсутствуют. При таком положении утверждение кредитора о получении сведений об отмене судебного приказа только в декабре 2020 года апелляционный суд находит сомнительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания указанной задолженности в период с 01.09.2016 по 19.02.2021, ПАО "Сбербанк" не приведено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о пропуске ПАО "Сбербанк" срока исковой давности в отношении задолженности по от 17.12.2014 N 39860020, принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления банка в названной части.

Доводы ПАО "Сбербанк", содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.12.2021 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-54531/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов