Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-19222/18 по делу N А60-23512/2018

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-23512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца (посредством использования системы вэб-конференции): Куценко А.С., паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-23512/2018

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 34103" (ИНН 6607006389, ОГРН 1036600364063),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), акционерное общество "Главное управление обустройства Войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 34103" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика установки котельной модульной для работы на дизельном топливе МКУ 1,0(1,0х1)Р с заводским номером 023.013, изготовленной ООО "Теплоцентр" 27.12.2013.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

12.08.2021 в арбитражный суд от АО "РЭУ" о пересмотре по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-23512/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" по причине недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также не доказанности права собственности АО "РЭУ" на имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-42569/2020 удовлетворено исковое заявление АО "РЭУ" к ФКУ "в/ч 34103" о признании права собственности на модульную котельную установку МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р заводской номер N 023.013, установлен факт нахождения котельной установки на территории войсковой части 19972 (подчинена войсковой части 34103), в связи с чем заявитель полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-23512/2018.

В обоснование заявления истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-42569/2020 удовлетворено исковое заявление АО "РЭУ" к ФКУ "в/ч 34103" о признании права собственности на модульную котельную установку МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р заводской номер N 023.013, Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данным решением установлен факт нахождения котельной установки на территории войсковой части 19972 (подчинена войсковой части 34103). Во время рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-42569/2020 24 военной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что возле штатной котельной N 70 находится модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р (заводской номер 023.013), предназначенная для работы-на твердом котельном топливе (имеется шлюз для загрузки угля); в настоящее время котельная закрыта, видимых нарушений целостности ограждающих конструкций не выявлено, имеется подключение к сети теплоснабжения объектов войсковой части 19972, в работе не используется, поскольку филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН не передавалась. Опрошенные в ходе проверки бывшие должностные лица АО "РЭУ" и работники филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН сообщили, что модульная котельная поставлялась на территорию воинской части в 2014 г. для АО "РЭУ", при работе котельной в 2014 г. использовалось твердое котельное топливо (уголь)".

09.02.2021 комиссией оформлен в п. Свободный в/ч 19972 акт осмотра модульной котельной установки, к акту осмотра приложена фото-таблица, в которой содержатся фотографии обзорной фотосъемки, а также фотография номерной таблички спорной модульной котельной установки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60- 42569/2020 вступило в законную силу 24.06.2021.

Полагая, что в настоящем случае имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, а также предусмотренные ч. 3 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличие предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельств, в удовлетворении заявления отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся и к новым.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, направлены не на раскрытие таких обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по существу рассмотренных судом требований. Как верно указал суд первой инстанции, поведение истца свидетельствует о несовершении им необходимых действий по сбору доказательств в ходе первоначального рассмотрения дела, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не указано конкретное новое обстоятельство, приведенные истцом обстоятельства не могут являться в данном случае основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав по иным основаниям с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60- 42569/2020, не являвшегося основанием исковых требований по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, ответчик не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 14.04.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-23512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова