Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1665/22 по делу N А32-7964/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-7964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "РусПленка", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Тарабычина Е.С. по доверенности от 22.11.2021;

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Панченко В.В. по доверенности от 01.12.2021 N 04-38/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-7964/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПленка" (ИНН 7840043235, ОГРН 1157847412315)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПленки" (далее - ООО "РусПленки", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне о признании недействительными решений (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 27.12.2019 по ДТ N 103171120/241119/0079902 и от 13.01.2020 по ДТ N 10317120/051219/0083984.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021, признаны недействительными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в указанные в декларации на товары; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ и несоответствие действующему таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2021 решение от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды применили положения, которые утратили силу; не проанализировали документы, представленные при декларировании товара и не исключили содержащиеся в данных документах противоречия. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, по какой цене фактически ввезен товар, оформленный по спорным ДТ, заявленный обществом при декларировании товара индекс таможенной стоимости ввезенного товара, использованную таможней при корректировке таможенную стоимость товара и выяснить является ли эта стоимость стоимостью товара в регионе деятельности Новороссийской таможни, Южного таможенного управления, ФТС России, а также период ее применения. При постановке вывода о полноте и достоверности представленных обществом в таможню документов, обосновывающих правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, суды не исследовали доводы таможни о неподтверждении обществом формирования цены товара на условиях CIF - Новороссийск и невозможности установления факта включения/невключения в стоимость товара величины транспортных расходов. Суды не оценили представленные в материалы дела коносаменты от 25.10.2019 N ZMUBOM6262235 и от 07.11.2019 N ZMUBOM000097257 на предмет наличия в них информации, необходимой для установления обстоятельства надлежащего подтверждения обществом достоверности заявленных им сведений о цене ввезенного на условиях CIF - Новороссийск по спорным ДТ товара. Суды также не установили, каково различие между ценой, использованной таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, и ценой, заявленной обществом в спорных ДТ, и насколько оно велико; не указали цены окончательной корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней, в том числе по каждой спорной ДТ; не проанализировали условия сравнения товара по весу, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой спорной ДТ.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 27.12.2021 удовлетворил заявленные требования, признал незаконными оспариваемые решения таможни, взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что в ходе проверки по ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено. Предоставленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. Отсутствует информация о дополнительном страховании. По запросу таможенного органа не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров, ведомость банковского контроля на текущую дату. Декларант не предоставил запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, тем самым декларантом не соблюдены положения п.7 ст. 325 таможенного кодекса ЕАЭС и не устранены признаки несоответствий, с целью устранения которых был осуществлен запрос документов. В качестве источника ценовой информации использованы сведения, которые отвечают требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Согласно сведениям АС "КТС" за период с 24.08.2019 по 24.11.2019 по производителю "Cosmo Films Ltd", страна происхождения Индия, товар "Биаксально-ориентированная полипропиленовая пленка...", классифицируемая в товарной подсубпозиции 3920202109 ТНВЭД ЕАЭС. В Балтийском ЦЭД однородные товары производителя "COSMO FILMS LIMITED" оформлены в сопоставимом периоде по более высокой цене (ДТN 10216170/230619/0110575, ДТN 10216170/041219/0230300 - ИТС- 2,27$/кг).

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РусПленка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по контракту от 30.09.2019 N 030/09/2019 с компанией "CosmoFilmsLimited" (Индия) на условиях CIF - Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (биаксиально-ориентированная полипропиленовая пленка, не пористая, не армированная, не слоистая, без подложки, толщиной не более 0,10 мм в рулонах, предназначена для клеевой ламинации в печати этикеток, рекламных материалов, подарочных пакетов, не предназначена для контактов с продуктами питания, производитель - Cosmo Films Limited, модель отсутствует, артикул 40 PCT-l(HCL)), который оформило по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и приняла решения от 27.12.2019 и от 13.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта N 030/09/2019, заключенного 30.09.2019 между обществом и "CosmoFilmsLimited" (Индия), на территорию Российской Федерации по ДТ 10317120/241119/0079902 и 10317120/051219/0083984 на условиях CIF Новороссийск ввезена пленка БЩПП (Биаксиально ориентированный полипропилен) непортистая, неармированная, не слоистая, без подложки, толщиной не более 0,10 мм в рулонах, предназначена для клеевой ламинации в печати этикеток, рекламных материалов, подарочных пакетов; не предназначена для контактов с продуктами питания: биаксально-ориентированная полипропиленовая пленка, в рулонах, толщиной 0,04 мм, ширина рулона 700 мм, всего 168 рулонов. Производитель Cosmo Films Limited.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган определил, что обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) 1,47 долл. США/кг.

Таможенный орган установил, что в сопоставимый период в Балтийском ЦЭД оформлены однородные товары производителя "COSMO FILMS LIMITED" по более высокой цене (ДТ N 10216170/230619/0110575, ДТ N 10216170/041219/0230300 - ИТС- 2,27$/кг (данный уровень применен таможенным органом)).

Согласно запросам документов и (или) сведений по указанным ДТ при использовании системы управления рисков таможней установлено, что таможенная стоимость заявляемого товара имеет низкий ценовой уровень, в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа, а также наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Из представленного таможней отчета по БД "Мониторинг-Анализ" следует, что по региону ввоза товара - Южному таможенному управлению имелись сведения об уровне таможенной стоимости в размере 1,48 долл. США/кг. При этом, информация в представленном таможней отчете ИТС - 1,48 долл. США/кг приведена с указанием спорной ДТ 10317120/241119/0079902, которая не могла быть сравнима сама с собой.

Учитывая изложенное, установить достоверно какие сведения фактически использовались таможней для определения занижения (завышения) заявленного обществом уровня таможенной стоимости по региону ввоза из материалов дела, представленных таможней, невозможно.

Вместе с тем, указанное не влияет на общий вывод сделанный судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по спорным декларациям на товары общество, в том числе по запросу в совокупности представило таможенному органу:

- внешнеторговый контракт от 30.09.2019 N 030/09/2019;

- инвойсы N 6022001288 от 18.10.2019, N 6022001292 от 18.10.2019, N 6022001293 от 18.10.2019, N 6022001425 от 05.11.2019;

- прайс-лист производителя и его перевод;

- упаковочные листы;

- паспорт сделки N 19100016/3251/0006/2/1 от 11.10.2019;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

- экспортные декларации N 4002128, 4002132, 4002133 от 18.10.2019, N 4002274 от 05.11.2019, а также их переводы;

- коносаменты ZMUBOМ6262235 от 25.10.2019, ZMUBOМ000097257 от 07.11.2019;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет;

- заявления на перевод денежных средств за купленный товар N 3 от 31.10.2019, N 4 от 12.11.2019;

- пояснительное письмо об оплате товара N 2511/1 от 25.11.2019;

- договор поставки N РП-51 от 23.08.2019 между ООО "РусПленки" и ООО "Бургер Крафт";

- обязательство о предоставлении реализации N б/н от 26.11.2019;

- страховой полис с переводом;

- техническое описание товара.

Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные декларантом, пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Доводы о наличии противоречий в коносаменте и иных документах судебной коллегией не принимаются.

По ДТ N 10317120/241119/0079902 в декларации указана общая сумма по счету (графа 22 ДТ) 108 517,76 долл. США и вес нетто 69 119,590 кг, что соответствует общей сумме и весу по инвойсам от 18.10.2019 N 6022001292, 6022001293, 6022001288. Цена за 1 кг исходя из приведенных сведений соответствует 1,57 долл. США/кг и равна цене за 1 кг, указанной в прайс-листе.

Общая стоимость по счету, указанная в ДТ, вес нетто и стоимость за 1 кг по ДТ 10317120/051219/0083984 также соотносится.

Вес, приведенный в коносаменте (брутто), соответствует весу (брутто), указанному в ДТ.

В подтверждение оплаты товара представлены заявления на товары, а также ведомость банковского контроля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в Новороссийскую таможню были предоставлены полные пакеты документов, необходимые для таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом, вне зависимости от действия декларанта следует учитывать в рассматриваемом случае, что таможенным органом использованы ненадлежащие источники ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

По ДТ заявлены условия поставки CIF Новороссийск, товар - пленка толщиной 0,04 мм.

В качестве ценовой информации использованы сведения по товарам, ввезенным по ДТ N 10216170/290919/0177260 и N 10317120/051219/008384. По данным ДТ условия поставки - CIF Санкт-Петербург, толщина пленки по ДТ N 10216170/290919/0177260 - 0,022 мм, по ДТ N 10317120/051219/008384 толщина пленки не приведена. В данном случае учитывая специфику товара - биаксиально-ориентированная полипропиленовая пленка, предназначенная для клеевой ламинации в печати этикеток, рекламных материалов, подарочных пакетов, толщина товара имеет существенное значение и влияет на стоимость товара.

При поставке товаров на условиях CIF продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки, следовательно, цена сделки, сформированная на условиях поставки CIF, включает в себя цену товара и расходы по его доставке и страхованию до пункта назначения.

Расстояния от поставщика (Индия) до Санкт-Петербурга и Новороссийска значительно отличаются, что влияет на размер заявляемой таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможней при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорных ДТ применен ненадлежащий источник ценовой информации с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Соответственно оспариваемые решения таможни являются незаконными, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что таможенным органом использованы ненадлежащие источники ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, доводы о действиях декларанта судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-7964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов