Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-206/22 по делу N А71-5137/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А71-5137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2021 года

по делу N А71-5137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 1201800010103, ИНН 1841093372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканская тепловая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Республиканская тепловая компания" (ответчик) о взыскании 2 087 106 руб. 80 коп. долга и 59 513 руб. 91 коп. пени по договору субподряда на выполнение строительных работ N 06-20/0202 от 29.06.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, имеющимся по обязательствам истца по оплате услуг генподряда в размере 504 581 руб. 75 коп., суммы пени в размере 688 065 руб. (п. 11.2, 11.3, 11.4 договора), штрафа в размере 229 355 руб. 34 коп. (п. 11.6 договора), процентов по ст. 395 ГК РФ за непредусмотренное авансирование работ в размере 7 566 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 1 582 525 руб. 05 коп., неустойка в размере 59 513 руб. 91 коп. и 25 804 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял к зачету выставленные ООО "МАСКИ" пени в размере 688 065 руб., штраф в размере 229 355,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566,11 руб., чем были нарушены права и законные интересы ООО "РТК".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно п. 3.2. договора субподрядчик обязуется в срок не позднее 01.08.2020 завершить работы на объекте в полном объеме, при этом работы выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "МАКСИ" исх.N 21 от 28.12.2020 г., акты ф. КС-2, КС-3, счет па оплату поступили в ООО "РТК" только 28.12.2020. Согласно п. 8.3. договора приемка работ производится Генподрядчиком с участием Субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения Генподрядчиком письменного извещения Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненной работы. Соответственно расчет за выполненные работы наступает с 03.02.2021 г.: 80% в течение 35 календарных дней, срок 09.03.2021 включительно; 20% в течение 125 календарных дней, срок 07.06.2021 г. включительно. По мнению апеллянта, истец неправомерно заявляет о расчете неустойки с 05.11.2020.

Указывая на отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по оплате с 05.11.2020 г., ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, освободить от уплаты неустойки (пени) и иных мер ответственности ООО "РТК", отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N 06-20/0202 от 29.06.2020 (далее - договор, т.1 л.д. 8-29), согласно которому (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по строительству сетей водоснабжения к объекту: "Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске" (далее - строительная площадка, объект), в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями генподрядчика и утруднённым сторонами Локальным сметным расчетом N306/20 (приложение N1), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором.

Цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется на основании Локального сметного расчета N 360/20 (приложение N1) и составляет 6 846 931 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял строительные работы на сумму 4 587 105 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 01.10.2020 и актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 1, 2 от 01.10.2020 (т.1 л.д. 30-51).

Согласно п. 2.7 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в следующие сроки:

80% в течение 35 календарных дней;

20% в течение 125 календарных дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги генерального подряда субподрядчик уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере 11% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Работы, принятые по актам приемки КС-2 N N 1, 2 от 01.10.2020, заказчик оплатил частично платежными поручениями N 2088 от 25.12.2020, N 2142 от 31.12.2020, N 114 от 26.01.2021 на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52-54), претензионных требований подрядчика о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, имеющимся по обязательствам истца по оплате услуг генподряда в размере 504 581 руб. 75 коп., суммы пени в размере 688 065 руб. (п. 11.2, 11.3, 11.4 договора), штрафа в размере 229 355 руб. 34 коп. (п. 11.6 договора), процентов по ст. 395 ГК РФ за непредусмотренное авансирование работ в размере 7 566 руб. 11 коп. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить к соответствующим требованиям положения ст.333 ГК РФ.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд перво й инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой, в связи с чем, исключив из суммы долга стоимость услуг генподряда (504 581 руб. 75 коп.), исковые требования удовлетворил частично, отклонив доводы заказчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии других встречных требований, способных к зачету.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.ст.720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ в размере 1 582 525 руб. 05 коп. (4 587 105 руб. 80 коп. - 2 500 000 руб. - 504 581 руб. 75 коп.), ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате неустойкой в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По условиям п.2.7 договора заказчик обязался оплатить принятые работы в следующем порядке: 80% в течение 35 календарных дней; 20% в течение 125 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный пунктом 2.7. договора, заказчик принятые работы не оплатил.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.406 ГК РФ должник не считается прочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что счет па оплату поступил только 28.12.2020, в связи с чем расчет за выполненные работы наступает с 03.02.2021 и истекает 07.06.2021, а потому истец неправомерно заявляет о расчете неустойки с 05.11.2020, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку имеющиеся в деле двусторонние акты приемки от 01.10.2020 содержат сведения об окончании выполнения спорных работ 01.10.2020, отметок заказчика об ином, равно как и отметок о дате подписания заказчиком соответствующих актов, отличной от 01.10.2020, не содержат.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы ответчика о наличии на его стороне встречных требований к истцу в виде пени в размере 688 065 руб., штрафа в размере 229 355,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566,11 руб., способных к зачету, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела следует, что генеральным проектировщиком и заказчиком по строительству сетей водоснабжения к объекту: "Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске" являлось МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Судом установлено, что работы истцом проводились в три этапа.

Письмом от 02.07.2020 N 01-10/1279 (т.2 л.д. 70-71) Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее - Агентство) сообщило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о том, что территория, подлежащая хозяйственному освоению по объекту строительство сетей наружного водопровода от точки врезки до подключения к объекту строительства "Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске" находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Поселение "Ижевский завод", частично располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Казенный дом", (г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 180), объекта культурного наследия регионального значения "Дом специалистов, 1932-1936 гг., архитектор Шкляев Л.П." (г. Ижевск, ул. К. Маркса, 208), непосредственно связана с земельными участками в границах, которых расположены объект культурного наследия регионального значения "Заводская амбулатория, середина XIX в." (г. Ижевск, ул. В. Сивкова. 177), объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом жилой полукаменный", 1890-1900 гг. (г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 191).

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Участок строительства наружных сетей водоснабжения, проходящий через территорию объекта культурного наследия федерального значения "Казенный дом" (г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 180), предусмотрен разделом по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Казенный дом, нач. XIХ в., 1820-е годы, арх. Дудин С.Е.", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 180, на период строительства объекта "Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске".

Согласно представленной схеме план сети В1 (окончание) место врезки не соответствует согласованному Агентством разделу.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнил работы по двум этапам и запросил у ответчика предоставление ордера на выполнение третьего этапа работ по договору, что подтверждается письмом от 31.07.2020 (т.2 л.д. 26). Также указанным письмом от 31.07.2020 истец сообщил о невозможности приступить к дальнейшему выполнению работ при отсутствии ордера.

Письмо аналогичного содержания ООО "РТК" было представлено МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и получено последним 04.08.2020 согласно штампу организации (т.2 л.д. 68).

В ответ на письмо от 03.08.2020 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщило, что разрешение на производство земляных работ на участке от В1-8 до Всущ/51 будет выдано после согласования со всеми заинтересованными службами города. Сроки получения согласований будут учтены при продлении сроков выполнения работ по договору (т.2 л.д. 69).

Письмом от 14.08.2020 (т.2 л.д. 3) ООО "РТК" вновь представило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" требование с просьбой о предоставлении ордеров на выполнение земляных работ 3-го этапа в соответствии с условиями договора, а также о необходимости обеспечить подготовку дополнительного соглашения к подписанному договору подряда о пролонгации сроков выполнения работ.

ООО "РТК" письмом исх. N 1225 от 24.11.2020 представило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" уведомление о расторжении договора, которое получено последним 26.11.2020 (т.2 л.д. 55).

Письмами от 11.12.2020 N N 1379 и 1413 ООО "РТК" просило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" рассмотреть вопрос о расторжении договора, поскольку отсутствуют ордера на выполнение земляных работ по 3-му этапу, а также об исключении некоторых видов работ из проектно-сметной документации в виду их нецелесообразности (т.2 л.д. 53-54).

Согласно пояснения истца, сложившаяся ситуация привела к простою бригад и неисполнению сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика. Деловая переписка, отраженная в пояснениях по делу (т.1 л.д. 1-2), а также запросы представителя ответчика, по мнению истца, прямо подтверждают своевременное выполнение двух этапов работ и намерение истца своевременно и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по 3-му этапу. Однако по независящим от истца обстоятельствам, 3 этап работ завершен не был. Дата фактического завершения 1 и 2 этапов работ соответствует условиям договора. Вместе с тем, поскольку условие о поэтапной сдаче работ в договоре не предусмотрено, истец своевременно не подготовил акты выполненных работ на 1 и 2 этапы.

Оценив с учетом положений ч.3 ст.405, ст.406, ст.708, ст.719 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом предпринимались попытки сдать генподрядчику результат работ в полном объеме, в том числе запрашивались разрешительные документы для выполнения 3-го (конечного) этапа работ, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине субподрядчика, а в связи с неполучением генподрядчиком и заказчиком (третьим лицом) необходимых документов для продолжения работ на объекте, выполнение работ (как начало - демонтаж колодцев, приемка основания и укладка подземных водопроводов), пуск в эксплуатацию трубопроводов зависело от действий третьего лица в силу его специальных полномочий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования об удержании пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком (п. 11.2, 11.4 договора).

Отклоняя доводы ответчика о наличии встречного требования об уплате штрафа в размере 229 355 руб. 34 коп., начисленного на основании п.11.6 договора в связи с нарушением сдачи этапов работ: по 1 этапу - 10.07.2020, по 2 этапу -01.08.2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям договора за нарушение срока выполнения работ установлена неустойка в форме пени, в то время как пункт 11.6 договора содержит исключающее условие о начислении штрафных санкций - за исключением прострочки исполнения обязательств. Таким образом, предусмотренный пунктом 11.6 договора штраф не может быть начислен в связи с нарушением срока выполнения работ, в то время как доказательств информирования ответчиком истца о нарушениях или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не затрагивающих срок выполнения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, основания для удержания из сумы исковых требований 7 566,11 руб., процентов, начисленных ответчиком на основании ст.395 ГК РФ на сумму предварительного платежа, не предусмотренного договора, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, авансирование работ по договору ответчик произвел в добровольном порядке (п. 5 ст. 10 ГК РФ), работы на сумму перечисленного аванса субподрядчиком выполнены, доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения, на сумму которого возможно начисление соответствующих процентов (ст.1102, ст.1107 ГК РФ), ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года по делу N А71-5137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова