Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43761/21 по делу N А56-28709/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.А., по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика (должника): Сассиан М.В., по доверенности от 09.11.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43761/2021) общества с ограниченной ответственностью "Парли" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-28709/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парли"

к Кингисеппской таможне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парли" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кингисеппской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании процентов за излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары N N 10218040/090819/0013904, 10218040/160819/0014323, 10218040/160819/0014331, 10218040/110819/0013977, 10218040/160819/0014354, 10218040/160819/0014308, 10218040/290819/0015292, 10218040/290819/0015313, 10218040/220919/0016781, 10218040/220919/0016782, 10218040/270919/0017116, 10218040/091119/0019433.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-28709/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа 34 483 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Парли" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 13.1.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда и наличии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных издержек в связи с его неразумностью., поскольку оказанные юридические услуги являются сложными и объемными. Доказательств чрезмерности судебных расходов таможенным органом не представлено.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с таможенного органа уплаченного Обществом НДФЛ.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Таможни просил определение суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Парли" просило взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рубля понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Парли" представило договор N 19/03/21-1 от 19.03.2021, заключенный с Белым А.А. и Чипурко А.И., платежное поручение N 234 от 22.03.2021, платежное поручение N 235 от 22.03.2021, платежное поручение N 236 от 22.03.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. При этом, размер судебных расходов не должен ставиться в зависимость от статуса лица (в данном случае таможенного органа) с которого они взыскиваются и носить чисто символических характер, что умаляет работу представителя юридического лица, а также накладывает дополнительные материальные затраты на юридическое лицо в связи с понесенными расходами на свою защиту.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей (в том числе с учетом 4 483 рублей, уплаченных Обществом в качестве НДФЛ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда от 13.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-28709/2021 отменить.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парли" 30 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало