Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-40338/21 по делу N А56-4979/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-4979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Румянцев А.С. по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40338/2021) ТСЖ "Сосновка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-4979/2021, принятое по заявлению ТСЖ "Сосновка" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ЗАО "Солнечный"

к ТСЖ "Сосновка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - Товарищество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 034,00 руб. за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в связи с выставлением завышенных счетов на оплату коммунальных услуг за помещения 11Н, 12Н, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 501,00 руб.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

09.08.2021 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на отсутствие основания для отказа в удовлетворении заявления, просит определение от 18.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Товарищество в материалы дела представило договор от 05.02.2021 N 612, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Автономия", справку от 06.08.2021 о наличии трудовых представителей, выступающих от имени ТСЖ, с ООО "Автономия", платежное поручение от 09.02.2021 N 46 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о недоказанности факта несения ответчиком истребуемых судебных расходов в рамках настоящего дела.

Как посчитал суд, представленный договор от 05.02.2021 N 612, не относится к рассматриваемому делу, поскольку в пункте 3.3 указано, что услуги включают в себя представительство в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции ООО "Ламарк" к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения, при этом в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-116628/2020 с участием ООО "Ламарк" и ТСЖ "Сосновка" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также указал на отсутствие доказательств присутствия представителей в судебном заседании, как например доверенностей на работников ООО "Автономия" выданных Товариществом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно договору от 05.02.2021 N 612, его предмет - представительство в суде по иску ООО "Солнечный" к заказчику - Товариществу; стоимость услуг - 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что указание в пункте 3.3 договора ООО "Ламарк" является опечаткой.

Отклоняя данный довод Товарищества, суд первой инстанции справедливо отметил, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-116628/2020 с участием ООО "Ламарк" и ТСЖ "Сосновка" о взыскании неосновательного обогащения, однако суд не учел, что в рамках дела N А56-116628/2020 Товариществом также заявлялось о взыскании судебных расходов и к заявлению был приложен другой договор - N 606 от 25.12.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами электронного дела А56-116628/2020, размещенными в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/ (заявление ТСЖ от 13.10.2020, приложение N 2).

Наличия иных споров между Обществом, Товариществом и ООО "Ламарк", исходя из сведений Картотеки, не усматривается.

Таким образом, с учетом согласованного предмета договора и установленных обстоятельств, нет оснований для вывода о том, что представленный Товариществом договор от 05.02.2021 N 612 не относится к настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций в судебных заседаниях 29.03.2021 и 05.07.2021 со стороны Товарищества участвовал представитель Кожевников Д.В., уполномоченный доверенностью от 25.06.2019 на представление интересов ТСЖ в арбитражных судах.

Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенность имеется в материалах дела.

В материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Кожевниковым Д.В.

Факт наличия трудовых отношений с Кожевниковым Д.В. подтвержден справкой ООО "Автономия" от 06.08.2021.

Несение Товариществом судебных расходов подтверждено платежным поручением от 09.02.2021 N 46 на сумму 40 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор от 05.02.2021 N 612.

Изложенные обстоятельства и представленные документы, в полной мере подтверждают факт несения ответчиком предъявленных к возмещению судебных расходов и их относимость к настоящему делу, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, участие представителя в двух судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная Товариществом сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, апелляционный суд не усматривает, учитывая также, что истцом каких-либо возражений и доказательств неразумности понесенных расходов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-4979/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Солнечный" в пользу товарищества собственников жилья "Сосновка" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова