Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-9035/21 по делу N А43-28335/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-28335/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-28335/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЕЛ" (ОГРН1157847390524, ИНН 7806208053) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1155250001390, ИНН 5250062961) о взыскании 75 769 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОЕЛ" (далее - ООО "КОЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", ответчик) о взыскании 43 150 руб. неосновательного обогащения, 619 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 26.08.2021, 32 000 руб. штрафа, а также 12 500 руб. расходов на представителя.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплексстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на нарушение истцом условий договора - заявки N 2704 и на вину ООО "КОЕЛ" в срыве погрузки груза. Указал, что ответчиком при исполнении указанного договора-заявки были понесены следующие расходы: 25 000 руб. - оплата специального разрешения, 3150 руб. - курьерские услуги, и 15 000 руб. транспортные услуги, которые были удержаны в счет оплаты. При этом разница между авансом (48 000 руб.) и понесенными расходами были перечислены истцу в сумме 4850 руб. При таких обстоятельствах, полагает, что сумма 43 150 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 между ООО "КОЕЛ" (заказчик) и ООО "Комплексстрой" (исполнитель) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортном в междугороднем сообщении N 2704, в которой согласованы адрес, дата и время загрузки: Владимирская обл., пос. Коняево, 28 мая 2021 в 09:00; водитель: Данилов Владимир Михайлович, автомобиль: Мерседес г/н С090ТЕ/152 с полуприцепом Брошуиз г/н АК6582/52.26.

Согласно договору-заявке стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 160 000 руб. (предоплата 30 % в день загрузки, при условии загрузки автомобиля до 13.00 28.05.2021).

По условиям договора-заявки ООО "Комплексстрой" обязалось обеспечить своевременную подачу транспортного средства по всем пунктам погрузки и выгрузки в соответствии с настоящим договором-заявкой, а также подать исправное транспортное средство (п.4).

На основании счета на оплату от 26.05.2021 N 37 по платежному поручению от 27.05.2021 N 2221 ООО "КОЕЛ" перечислило ООО "Комплексстрой" денежные средства в размере 48 000 руб. в качестве предоплаты.

28.05.2021 в связи с неподачей транспортного средства к назначенному времени, в 09:09 представителем ООО "КОЕЛ" по электронной почте было направлено письмо с просьбой сообщить время прибытия транспортного средства.

ООО "Комплексстрой" 28.05.2021 на электронную почту ООО "КОЕЛ" направило письмо, которым сообщило, что для перевозки направлен автомобиль SKANIA г/н С749КА/152 с полуприцепом Политранс 94183-10 г/н ХХ1230/52, водитель Князев Сергей Александрович. Загрузка ориентировочно в 14-00.

Однако в нарушение условий договора-заявки ООО "Комплексстрой" не предоставило транспортное средство на загрузку в согласованное сторонами время, о чем составлен акт от 28.05.2021, в связи с чем ООО "КОЕЛ" отказалось от услуги и просило вернуть денежные средства в размере 48 000 руб., о чем направлено уведомление от 28.05.2021.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 4850 руб., истец 17.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, оплатить проценты, штраф. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортном в междугороднем сообщении N 2704, письма истца и ответчика от 28.05.2021, акт от 28.05.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора, срыве согласованной перевозки.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 48 000 руб. в качестве предоплаты в счет оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела (платежное поручение от 27.05.2021 N 2221, л.д. 15).

В связи с неисполнением обязательств по доставке груза, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 43 150 руб. неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о нарушении истцом условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшее своего документального подтверждения.

Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. Не получив желаемый результат от согласованной с ответчиком заявки, истец реализовал свое право.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 руб. 48 коп. за период с 28.05.2021 по 26.08.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 32 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Пунктом 8 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель обязан прибыть на загрузку за 30 минут до времени указанного в договоре-заявке. Заказчик оставляет за собой право отказаться от услуг исполнителя за опоздание на загрузку без применения штрафных санкций за отказ от транспортного средства.

В силу пункта 9 договора-заявки, исполнитель несет ответственность за неподачу транспортного средства в размере 20 % от стоимости заказа по договору-заявке. Под неподачей транспортного средства признается его неприбытие на загрузку в указанное время согласно договору - заявке.

Факт неподачи транспортного средства в указанное время в договоре-заявке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца проверен и признан надлежащим, ответчиком контррасчет не представлен, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору - заявке N 2704 (своевременная подача транспортного средства), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела и 2500 руб. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 10.06.2021, от 03.08.2021, дополнительное соглашение от 25.08.2021, заключенные между истцом (клиент, заказчик) и ИП Рогалевой Т.В. (исполнитель); счета от 29.06.2021, от 06.08.2021, акты сдачи - приемки оказанных услуг от 17.06.2021, от 27.08.2021; платежное поручение от 09.08.2021 N 3438 на сумму 27 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и в их отсутствие), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-28335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов