Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 06АП-244/22 по делу N А73-13812/2021

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А73-13812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: Дубова Н.П., представитель по доверенности от 14.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Комресурс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

на решение от 10.12.2021

по делу N А73-13812/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс"

о взыскании 3 635 768,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, МУП "Энергетик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ответчик, общество, ООО "Комресурс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 402 477,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 27.08.2021 в размере 233 291,40 руб., а также проценты, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Комресурс" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленная МУП "Энергетик" арендная плата является чрезмерно завышенной, не соответствующей реальной рыночной стоимости. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Энергетик" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО "Комресурс" извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - арендатор) 17.06.2016 были заключены договоры аренды муниципального имущества N 165, 166, по условиям которых, арендатору было передано во временное пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" для организации на территории городского поселения холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом дополнительных соглашений сроком до 31.12.2019.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края были переданы полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (Соглашение от 01.09.2019), а также в период 01.01.2020 по 31.12.2020 (Соглашение от 29.01.2020).

Для исполнения данных полномочий были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, с 08.10.2019 право собственности на данное муниципальное имущество перешло Верхнебуреинскому муниципальному району Хабаровского края (далее - муниципальный район).

На основании постановления администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация района) от 15.10.2019 N 607 "О закреплении объектов водоснабжения и водоотведения п. Чегдомын, находящихся в муниципальной собственности Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, за муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на праве хозяйственного ведения" объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее -городское поселение) 25.10.2019 были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Письмом от 12.09.2019 администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" уведомила ООО "Комресурс" о том, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" переданы МУП "Энергетик" и, что спорное имущество передано в собственность Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Кроме того, МУП "Энергетик" письмом от 28.11.2019 N 1599 сообщило ответчику, что спорные объекты переданы в хозяйственное ведение истца.

Поскольку ответчик не вернул истцу спорное имущество, администрация района, как собственник данного имущества, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о возврате спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, по делу N А73-2832/2020 иск администрации района был удовлетворен, суд обязал вернуть спорное имущество администрации района. В соответствии с актом приема-передачи имущество было возвращено ответчиком 26.08.2020.

Поскольку в период с 25.10.2019 по 31.07.2020 объектами аренды, в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пользовалось ООО "Комресурс", при этом договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, арендная плата от ООО "Комресурс" в МУП "Энергетик" не поступала, последний направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 402 477,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 554,69 руб.

Так как претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По материалам дела судом установлено, что спорным имуществом ООО "Комресурс" пользовалось на основании заключенных 17.06.2016 договоров аренды муниципального имущества N 165, 166, а также дополнительных Соглашений, которыми пролонгировались сроки действия договоров NN 165, 166.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2832/2020 по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" о возложении обязанности возвратить совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, ранее переданного во временное возмездное владение и пользование общества на основании договоров аренды муниципального имущества от 17.06.2016 NN 165, 166, исковые требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность, возвратить арендуемое имущество. При этом суд в указанном судебном акте пришел к выводам о том, что договоры аренды были заключены без проведения установленных законом конкурсных процедур, а, следовательно, заключение последующих дополнительных соглашений о продлении срока действия таких договоров (независимо от момента их заключения) признаются не соответствующими закону, как направленные на обход вышеуказанных требований закона. В связи с чем, заключение таких соглашений не могло повлечь тех правовых последствий, к которым они обращены.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, пользуясь имуществом, принадлежащим истцу на вещном праве хозяйственного ведения без оплаты, общество неосновательно обогатилось на сумму арендной платы.

Сбереженная в период использования имущества без оформления правоустанавливающих документов арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно отчетам ООО "Прайм Консалтинг" об определении рыночной стоимости (стоимости арендной платы) N 1424/01, N 1424/02, N 1424/03, N 1424/04, N 1424/05, N 1424/06, N 1424/07 от 01.07.2021 рыночная стоимость арендной платы спорного имущества в месяц составляет 368 800 руб.

Учитывая, что арендная плата в спорный период ответчиком не оплачивалась, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты в размере 233 291,40 руб. за период с 04.11.2019 по 27.08.2021.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы 3 402 477,42 руб. подтвержден материалами дела, суд признал требование истца о взыскании процентов в заявленном периоде правомерным.

Вместе с тем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными на дату вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 04.11.2019 по 07.12.2021 в сумме 300 129,02 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств обоснованно признано арбитражным судом законным.

Доводы ООО "Комресурс" о завышенной арендной плате, апелляционной коллегией отклонятся, поскольку размер такой оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, в частности отчетами ООО "Прайм Консалтинг" об определении рыночной стоимости (стоимости арендной платы) N 1424/01, N 1424/02, N 1424/03, N 1424/04, N 1424/05, N 1424/06, N 1424/07 от 01.07.2021. Кроме того, обществом документально не подтверждено завышение арендной платы.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу N А73-13812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко