Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-820/22 по делу N А23-8730/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А23-8730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Шумских Д.В. (доверенность от 09.09.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трон-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу N А23-8730/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоинжениринг" (г. Калуга, ОГРН 1114028002252, ИНН 4028049116) к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-строй" (г. Москва, ОГРН 1107746256518, ИНН 7719746908) о взыскании 3 384 025 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.02.2021 N 2021/02-001.С,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 09.12.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта. В обоснование своей позиции указывает на непринятие судом мер по мирному урегулированию спора..

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Протокольным определением адвокат Лежанкин А.А. не допущен в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием доверенности на представление интересов, разрешено присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя. Адвокатом на обозрение суда представлено удостоверение адвоката и ордер на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Трон-строй". Из пояснений адвоката Лежанкина А.А. у него нет доверенности на представление интересов ответчика, поскольку оригинал указанного документа находится у доверителя.

Судом апелляционной инстанции в целях обеспечения права ответчика на участие в судебное заседание предложено объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Адвокат Лежанскин А.А. отказался от объявления перерыва, указав, что ему далеко ехать, просил допустить в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 08.02.2020 N 2021/02-001.С, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты принятых работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 384 025 руб. (л. д. 16, 18), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку работы не оплачены ответчиком, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки от 18.08.2021 (л. д. 17), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка жалобы на непринятие судом мер по мирному урегулированию спора не принимается, поскольку сведений о ведении переговоров между сторонами относительно условий мирового соглашения не представлено, проект мирового соглашения истцу не направлен. Поскольку на дату принятия судебного акта в суд не поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения или отложения судебного разбирательства в целях предоставления возможности для его заключения, то суд области правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу N А23-8730/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик