Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-2717/21 по делу N А43-34202/2020

г. Владимир

25 февраля 2022 г.

Дело N А43-34202/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-34202/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" о взыскании судебных издержек в размере 175 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (далее - ООО "СК Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (далее - ООО "Энергоресурс НН", ответчик) о взыскании 478 000 руб. неосновательного обогащения, 45 653 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 11.02.2020, 177 433 руб. 79 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "СК Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 рублей с ООО "Энергоресурс НН".

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энергоресурс НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных сторонами, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства рассмотрения дела, а именно: действия сторон и представленные ими документы, в том числе сопоставления их объема и качества, а также времени и иных трудозатрат, необходимых для их подготовки и представления.

По мнению заявителя, судом не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несения спорных расхдов.

Обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку 12.10.2021 им был сменен юридический адрес.

ООО "СК Юпитер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Общая взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 22.09.2021 суд первой инстанции направил 23.09.2021 ООО "Энергоресурс НН" (т. 2, л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Энергоресурс НН" изменил адрес юридического лица 12.10.2021.

Определение от 13.10.2021 об отложении судебного разбирательства было направлено судом по новому юридическому адресу (т.2, л.д.19).

Следовательно, ООО "Энергоресурс НН" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. Приведенные заявителем ставки носят рекомендательный характер, не учитывают особенности конкретного спора.

Ссылки заявителя на нарушение бухгалтерского учета сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании с учетом представленных документов об оплате.

Расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-34202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова