Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-7072/21 по делу N А43-5401/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-5401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Труд" (ОГРН 1185275069990, ИНН 5201002409) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-5401/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Труд" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.01.2021 N 7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7072/21 от 15.02.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, Служба, административный орган) муниципальному унитарному предприятию "Труд" (далее - МУП "Труд", предприятие, заявитель) решениями от 18.10.2019 N 43/1, от 03.12.2019 N57/2 установлены тарифы по теплоснабжению на период регулирования с 1 ноября по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года соответственно.

Решением РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 N 13/5 для организаций Нижегородской области, осуществляющих деятельность в области теплоснабжения, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, на 2021-2023 годы установлены требования к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, МУП "Труд" должно было принять программу по энергосбережению и повышению энергетической эффективности до 01.11.2019.

Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2020 года предприятием программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не представлены, что отражено в служебной записке должностного лица Службы от 09.12.2020.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Службы 21.12.2020 составило протокол об административном правонарушении N 97.

Постановлением от 27.01.2021 МУП "Труд" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 10 статьи 9.16 Кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

МУП "Труд", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно времени совершения административного правонарушения, а из материалов дела невозможно установить время совершения вменяемого ему правонарушения.

МУП "Труд" считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Считает, что предприятие могло быть привлечено к ответственности до 01.01.2021, поскольку обязанность по принятию программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности оно должно было принять до 01.01.2020.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предприятие оспариваемым постановлением и постановлением N 8 от 27.01.2021 дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Подробно доводы предприятия приведены в апелляционной жалобе.

Служба в поступившем отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие сведения, отраженные в данной статье.

Если организация с участием государства или муниципального образования осуществляет регулируемые виды деятельности, в отношении указанной организации применяются положения настоящей статьи, устанавливающие требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 261-ФЗ).

Решением Службы от 30.03.2020 N 13/5 для организаций Нижегородской области, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, на 2021-2023 годы установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а именно, показатели и целевые показатели энергетической эффективности объектов водоснабжения; перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Ардатовского муниципального района Нижегородской области установлены Решением РСТ Нижегородской области от 18.10.2019 N 43/1, от 03.12.2019 N57/2 на период регулирования с 1 ноября по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года соответственно, следовательно, регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения предприятие начало осуществлять с 01.01.2020.

Таким образом, МУП "Труд" до 01.11.2019 должно было утвердить программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на декабрь 2020 года программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности у предприятия отсутствовала, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что Служба не исследовала факт наличия или отсутствия программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности откланяется судом, поскольку ни в материалы тарифного дела на 2020 год, ни в качестве отдельного документа программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности заявителем в адрес РСТ Нижегородской области представлена не была, равно как и отчет об исполнении указанной программы на 2019 год.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Предприятия события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением возложенных обязанностей.

Непринятие заявителем программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение им установленной Федеральным законом N 261-ФЗ обязанности.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение совершено заявителем с 1 ноября 2019 года (первый период регулирования тарифов).

Поэтому, вопреки утверждению МУП "Труд" вмененное ему правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение административным органом не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае, годичный срок исчисляется с момента его обнаружения (09.12.2020).

Техническая ошибка в части указания времени совершения правонарушения, допущенная при составлении протокола от 21.12.2020 г. N 87, в оспариваемым постановлением устранена.

Доводу заявителя о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже административное правонарушение судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Предприятие осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, а также деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Постановлением РСТ Нижегородской области N 8 от 27.01.2021 МУП "Труд" привлечено к административной ответственности за то, что оно не приняло и не реализовало программу по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, что также образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен за отсутствие программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере теплоснабжения, то есть в связи с осуществлением иного вида регулируемой деятельности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1. и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также установлено.

Административный штраф назначен предприятию в минимальном размере санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ (50 000 руб.), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в назначенном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Апелляционная жалоба МУП "Труд" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-5401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская