Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-440/22 по делу N А51-17471/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-17471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катугина Ивана Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-440/2022

на решение от 02.12.2021

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-17471/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Катугина Ивана Михайловича (ИНН 667221999099, ОГРНИП 319665800135221, дата государственной регистрации 02.07.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152);

от индивидуального предпринимателя Катугина Ивана Михайловича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катугин Иван Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/140421/0102572.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на многократное повторное декларирование одних и тех же товаров. По мнению заявителя жалобы, таможенным органом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс). Приводит доводы об отсутствии доказательств применения в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/040321/0056856, поскольку материалы дела содержат доказательства применения в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/080221/0031101, N 10228010/250221/0075951. Отмечает, что дополнительно запрошенные документы и сведения были представлены письмом от 25.05.2021. Отмечает, что оспариваемое решение не было направлено таможенным органом и у предпринимателя оно отсутствует.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2020 N 20-1, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "United Asia Metal & Machine Co.", на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары общей стоимостью 5303,80 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предпринимателем была подана в таможню ДТ N 10702070/140421/0102572, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта был направлен запрос от 15.04.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара N 3, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.07.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/140421/0102572.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 контракта от 15.04.2020 N 20-1 продавец продает, а покупатель покупает готовые товары, оборудование, детали, запасные части, приспособления, принадлежности, расходные материалы, комплектующие и т.п. (далее - товар). Ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях, оформляемых отдельными приложениями к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара производится партиями по спецификациям, согласованным сторонами. Продавец также выставляет инвойс, являющийся основанием для отправки авансового платежа.

Цена контракта складывается из сумм инвойсов на каждую поставку и не превышает 40000 долл.США (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта определена основная форма расчетов за поставляемый товар: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в виде предоплаты в размере от 20% до 50%. Покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней с момента выставления продавцом инвойса. Остальная часть оплаты производится в течение 120 дней с момента поставки товара. Датой доставки считается дата выпуска таможенным органом товара в свободное обращение.

Анализ представленных при таможенном оформлении спецификации от 28.12.2020 N 4 и инвойса от 28.12.2020 N 0814 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товаров различных наименований на общую сумму 5303,80 долл.США, в том числе товара "антенна "GPS-Глонасс" в пластиковом корпусе с магнитным креплением с кабелем 3 м и разъемом FAKRA" на сумму 1307,20 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена ДТ N 10702070/140421/0102572 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: контракт от 15.04.2020 N 20-1, коносамент от 05.02.2021 MLVLV207984401, спецификация от 28.12.2020 N 4, коммерческий инвойс от 28.12.2020 N 0814, упаковочный лист и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы ИСС "Малахит" отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (долл.США за 1 кг) задекларированного в ДТ N 10702070/140421/0102572 товара N 3 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 89,95% по ФТС России и 75,69% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 15.04.2021, в силу которого у предпринимателя были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 9 статьи 325 Кодекса предприниматель уклонился от исполнения запроса таможенного органа от 15.04.2021 и не представил ни запрошенные документы и сведения, ни письменные объяснения причин их непредставления, что в силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дополнительно запрошенные документы и сведения были представлены в таможню письмом от 25.05.2021, коллегией признается несостоятельным, поскольку анализ данного письма показывает, что пояснения и документы в соответствии с данным письмом были представлены предпринимателем по иной декларации - N 10702070/210321/0074282.

При этом следует отметить, что непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление предпринимателем прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемый товар N 3 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что без объяснения причин был оставлен запрос таможенного органа о предоставлении сканированных копий контракта, приложений к нему, коммерческого инвойса, а также документов по оплате товара, при том, что такие документы должны были быть в распоряжении декларанта, учитывая согласованные сторонами сделки условия о частичной предоплате товара.

Что касается непредставления иных запрошенных документов, то судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий для представления предпринимателем бухгалтерских документов об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также сведений о наличии/отсутствии предоставленной продавцом скидки на товар, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности, у заявителя жалобы не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные по товару N 3 в спорной декларации.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 Кодекса "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 04.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140421/0102572 таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара N 3, выбрала источник ценовой информации ДТ N 10702070/040321/0056856.

Сравнительный анализ наименования товара N 3 "антенна внешняя диапазона "GPS-ГЛОНАСС", заявленного в спорной декларации, с источником ценовой информации - товар N 1 по ДТ N 10702070/040321/0056856 "антенны для GPS/GLONASS/GSM приемников" не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Буквальное несовпадение наименований спорных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, а при применении третьего метода определения таможенной стоимости не требуется полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров, поскольку достаточно того, чтобы товары имели сходные характеристики и состояли из схожих компонентов.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Отклоняя довод заявителя жалобы в данной части об обратном, судебная коллегия отмечает, что в отношении источников ценовой информации для расчета размера обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости ввозимых товаров установлены различные требования.

В связи с этим предложение таможенного органа предпринимателю при предшествующем декларировании тех же товаров предоставить обеспечение исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в меньшем размере, чем доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, не свидетельствует о наличии у таможенного органа сведений о стоимости сделки с однородными товарами в меньшем размере, чем стоимость сделки с однородным товаром, примененная таможней в качестве источника ценовой информации.

Таким образом, оспариваемое решение от 04.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/140421/0102572, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на многократное повторное декларирование одних и тех же товаров, коллегией не принимается, поскольку контроль таможенной стоимости проводится в каждом конкретном случае, по каждой конкретной декларации. При этом факт предыдущей подачи декларации лишь косвенно может влиять на принятие решения по последующей декларации и только в части сравнения документов, а именно в части проверки на расхождения в предоставленных документах и заявленных сведениях.

Что касается довода апеллянта о ненаправлении таможней оспариваемого решения предпринимателю, то отклоняя таковой ввиду необоснованности, коллегия учитывает, что решение от 04.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/140421/0102572, было направлено в адрес заявителя уведомлением от 05.07.2021 N 06-02-22/5334.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-17471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина