Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-7267/21 по делу N А19-16607/2021

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А19-16607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТП" Шлыковой С.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19- 16607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТП" (ОГРН 1130327011583, ИНН 0323369540, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 142) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АНТ" (ОГРН 1100327001994, ИНН 0323350122, 665816, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. 14 Декабря, д. 22, пом. 86) о взыскании 1 700 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АНТ" о взыскании 1 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что документы, предоставленные Михалевым Александром Гавриловичем со стороны ООО "Торговый дом "АНТП" в адрес конкурсного управляющего не направлены. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении в клинике.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданном им отзыве на апелляционную жалобу, явка ответчика судом обязательной не признана.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 по делу N А10-4427/2019 в отношении ООО "АНТП" введена процедура конкурсного производства сроком на 3 мес. Конкурсным управляющим утверждена Шлыкова С. Ю.

05 апреля 2017 года ООО "АНТП" в лице Михалева Александра Гавриловича (продавец) и ИП Фомин Сергей Александрович (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - MERSEDES BENZ ACTROS 2644LS, 2011 г.

Стоимость транспортного средства, согласно п. 3.1 договора 1 700 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору 05 апреля 2017 года, конкурсный управляющий Шлыкова Светлана Юрьевна 17 декабря 2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Фомину Сергею Александровичу с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 и применении последствий расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 по делу N А19-22445/2020 в удовлетворении иска отказано, при этом было установлено, что от ООО "АНТП" в адрес индивидуального предпринимателя Фомина С.А. поступил счет от 05.04.2017 N 1 на оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 на сумму 1 700 000 рублей и письмо от 05.04.2017 N 05/04-01, в котором ООО "АНТП" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 просит индивидуального предпринимателя Фомина С.А. сумму за транспортное средство в размере 1 700 000 рублей оплатить на платежные реквизиты третьего лица - ООО "Торговый дом "АНТ".

Также названным решением установлено, что индивидуальный предприниматель Фомин С.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 05.04.2017 г. и в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS 2644LS, 2011 года выпуска - грузовой седельный тягач в сумме 1700000 рублей по реквизитам, указанным продавцом - ООО "АНТП".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Торговый дом "АНТ" было направлено претензионное письмо. Оплата задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что поступившая от индивидуального предпринимателя Фомина С.А. 10 апреля 2017 года сумма 1 700 000 руб., пошла в зачёт имеющейся задолженности ООО "АНТП", о чем составлен акт взаимных расчётов за период с 01.04.2017 г по 10.04.2017 года между ООО "Торговый дом "АНТ" и ООО "АНТП", подписанный сторонами. В результате в настоящее время числится задолженность ООО "Торговый дом "АНТ" перед ООО "АНТП" в сумме 3 260 руб., во взыскании которой судом отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Из материалов дела следует, что Фомин С.А. 10.04.2017 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1 700 000 руб. и в этот же день общество "АНТП" и общество "Торговый дом "АНТ" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 260 руб.

При таких обстоятельствах и поскольку иск предъявлен в суд 17.08.2021, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске судом правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы с общества с ограниченной ответственностью "АНТП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-16607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин