Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-26312/21 по делу N А41-55938/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-55938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сокор-Логистика" и МИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-55938/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сокор - Логистика",

при участии в заседании:

от МИФНС России N 2 по Московской области - Гужов М.М., доверенность от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (далее - ООО "Сокор-Логистика", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сокор- Логистика" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

24.11.2021 в судебном заседании поступили письменные уточненные требований, в которых уполномоченный орган просил:

1. Признать ООО "Сокор-Логистика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), ввести процедуру банкротства конкурсное производство.

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов САМРО Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

3. Включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 85 375 476,74 руб., в том числе налог - 58 636 753,68 руб., пеня - 26 106 668,59 руб., штраф - 632 054,47 руб., в том числе:

- требования, обеспеченные залогом - 8 258 864,94 руб. (основной долг).

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 30 600,20 руб., в том числе налог - 30 600,20 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 77 086 011, 60 руб., в том числе налог - 50 347 288, 54 руб., пеня - 26 106 668, 59 руб., штраф - 632 054, 47 руб.

Уточнение было принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Сокор-Логистика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, задолженность уполномоченного органа общем размере 85 375 476,74 руб., в том числе налог - 58636753,68 руб., пеня - 26 106 668,59 руб., штраф - 632 054,47 руб., в том числе в размере 8 258 864,94 руб. (основной долг) была признана обеспеченной залогом имущества, в размере 30 600,20 руб., в том числе налог - 30 600,20 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 77 086 011, 60 руб., в том числе налог - 50 347 288, 54 руб., пеня - 26 106 668, 59 руб., штраф - 632 054, 47 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что материалы, указанные судом в перечне имущества в количестве и по стоимости, соответствующим указанным в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 09.10.2020 и уточнении к заявлению о признании ООО "Сокор-Логистика" банкротом, использовались в 2020-2021 годах в финансово-хозяйственной деятельности организации, изнашивались, списывались, в результате чего их количество и стоимость не соответствуют отраженным в судебном акте.

Также должник обращает внимание на то, что фактически в решении суда дважды указано одно и то же транспортное средство, однако реальная стоимость его не установлена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что наличие движимого имущества, техническое состояние и местонахождение которого неизвестно, само по себе не может служить основанием для введения в отношении ООО "Сокор-Логистика" процедуры наблюдения с суммой ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. при отсутствии зарегистрированного за должником иного имущества, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывов на апелляционные жалобы должника и уполномоченного органа в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Представленные документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о включении задолженности уполномоченного органа в общем размере 85 375 476,74 руб., в том числе налог - 58 636 753,68 руб., пеня - 26 106 668,59 руб., штраф - 632 054,47 руб. в реестр требований кредиторов должника:

- как обеспеченные залогом имущества должника (согласно перечню имущества, содержащемся в определении суда от 17.12.2021) в размере 8 258 864,94 руб. (основной долг);

- во вторую очередь - задолженность в размере 30 600,20 руб., в том числе налог - 30 600,20 руб.;

- в третью очередь - задолженность в размере 77 086 011, 60 руб., в том числе налог - 50 347 288, 54 руб., пеня - 26 106 668, 59 руб., штраф - 632 054, 47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статья 6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер задолженности уполномоченного органа составляет более трехсот тысяч рублей и задолженность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна были быть исполнена, суд, применив нормы статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как установлено статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Как видно из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 1 квартал 2021 года. Проведение операций по расчетному счету ООО "Сокор-Логистика", подтверждается выпиской по счету должника.

Из пояснений должника следует, генеральный директор ООО "Сокор-Логистика" Кулюкин Владислав Афанасьевич проживает по адресу регистрации, ежедневно является на работу по месту нахождения ООО "Сокор-Логистика", являлся в МИФНС РФ N 2 по Московской области по вызовам, к следователю Мытищинского отдела СК России по Московской области для производства следственных действий. Ни о каких предпринятых налоговым органом мерах по установлению местонахождения Кулюкина В.А., в заявлении о признании ООО "Сокор-Логистика" банкротом не указывается.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае на дату обращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении общества процедуры отсутствующего должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал целесообразным ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, а также в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротские саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротские, который изъявил свое желание быть временным управляющим должника, в связи с чем суд посчитал возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротские, за счет денежных средств и иного имущества должника.

Доводы должника также не могут быть признаны состоятельными.

Фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога, должником не оспаривается. Указанное "задвоение" объектов опровергается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной самим должником уполномоченному органу. Амортизационные ведомости и акты списания не представлены. А, кроме того, указанные недочеты не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, и могут быть устранены в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-55938/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева