Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-57/22 по делу N А14-9725/2021

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А14-9725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Желдорреммаш в лице Воронежского ТРЗ АО "Желдорреммаш": Алексеенко Е.В., представителя по доверенностям N 02/22 от 01.01.2022, N 33-Ф от 01.01.2022, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-9725/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стар" (ОГРН 1033600052991, ИНН 3662071584) к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН7715729877) в лице Воронежского ТРЗ АО "Желдорреммаш" о взыскании 103 344 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара по УПД N ВС0366 от 28.12.2017, N ВВ032 от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стар" (далее - ООО "Воронеж-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Воронежского ТРЗ АО "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании 103 344 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара по УПД N ВС0366 от 28.12.2017, N ВВ032 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Воронеж-Стар" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воронеж-Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Воронеж-Стар" ссылается на то, что выводы арбитражного суда области основаны на неправильном толковании норм процессуального права о применении срока исковой давности. Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не были учтены положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции", а также срок направления претензии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Воронеж-Стар" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Представитель ООО "Воронеж-Стар" Коломыцев А.В. по телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по причине болезни, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, в условиях недоказанности наличие препятствий к обеспечению обществом явки другого представителя и не подтверждения невозможности участия представителя Коломыцева А.В. ввиду болезни.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления интересов иным представителем, ходатайство ООО "Воронеж-Стар" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Также учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Воронеж-Стар" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Желдорреммаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражения (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Стар" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 между ООО "Воронеж-Стар" (поставщик) и АО "Желдорреммаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/289, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение условий названного договора по счету-фактуре от 29.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 95 580 руб., по счету-фактуре от 28.12.2017 - на сумму 7 764 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара не произвел, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору поставки N 1/289 от 22.08.2017 подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами ВС0366 от 28.12.2017, ВВ032 от 29.01.2018, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, АО "Желдорреммаш" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

В данном случае пунктом 3.4 договора поставки N 1/289 от 22.08.2017 определено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

По счету-фактуре ВС0366 от 28.12.2017 поставка произведена 28.12.2017, по счету-фактуре ВВ032 от 29.01.2018 - 29.01.2018.

В таком случае, принимая во внимание условия договора, истец узнал о нарушении своего права 27.02.2018 и 31.03.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 01.03.2021 (27.02.2021 и 28.02.2021 - выходные дни) и 31.03.2021, соответственно.

Однако с требованием о взыскании долга по настоящему делу истец обратился только 21.06.2021, что подтверждается штампом на конверте, распечаткой с сайты Почты России. Пропуск срока составил 111 дней и 81 день, соответственно.

Вместе с тем, Арбитражным судом Воронежской области при исчислении срока исковой давности по настоящему делу было обоснованно учтено, что истец ранее обращался за защитой своего права в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-9336/2020, суд первой инстанции определением от 06.08.2020 возвратил исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как верно указано судом области, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в связи с чем, период просрочки был уменьшен на 30 дней.

Таким образом, пропуск срока составил 81 день и 51 день.

Также, следует отметить, что пунктом 12.2. договора поставки N 1/289 от 22.08.2017 установлен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "Воронеж-Стар" от 17.10.2019 получена и зарегистрирована АО "Желдорреммаш" 22.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

На основании изложенного, в данном случчае, соблюдение сторонами, предусмотренного законом и пунктом 12.2. указанного выше договора, претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Поскольку ответ на претензию истца не поступил в течение установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Арбитражным судом Воронежской области при вынесении обжалуемого судебного акта, не был учтен срок рассмотрения претензии, между тем, это не привело к принятию неверного решения, поскольку учитывая данный факт, необходимо уменьшить период просрочки на 30 дней, таким образом, просрочка сохранится и составит 51 день (поставка по счету-фактуре ВС0366 от 28.12.2017) и 21 день (поставка по счету-фактуре ВВ032 от 29.01.2018).

Обращение истца в Коминтерновский районный суд г. Воронежа правомерно признано арбитражным судом области не влияющим на период просрочки, поскольку истец обращался с нарушением порядка подведомственности, определением от 11.12.2019 ему было отказано в принятии иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Воронеж-Стар" обратилось с иском о взыскании стоимости товара в размере 103 344 руб. 40 коп. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Воронеж-Стар" к АО "Желдорреммаш" не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что выводы арбитражного суда области основаны на неправильном толковании норм процессуального права о применении срока исковой давности, однако доводов в обоснование своей позиции не приводит, своего расчета срока исковой давности в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не были учтены положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции", также являются необоснованными.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В данном случае, объективная невозможность подачи иска в установленные сроки отсутствовала.

На момент введения ограничительных мер большая часть трехлетнего периода для предъявления иска в пределах срока исковой давности уже истекла; исковое заявление было подано лишь в июне 2021 года, то есть спустя значительный период после заявленных им обстоятельств, связанных с введением нерабочих дней.

В период введения ограничений судами продолжался прием исковых заявлений, направляемых посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", Почты России, которая продолжала свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции, как организация, чья деятельность является социально значимой. Курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

ООО "Воронеж-Стар" не представило относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного обращения с иском по причине введенных на указанный период ограничений; не доказало, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора названные обстоятельства носили характер непреодолимых (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении срока исковой давности не был учтен срок направления претензии, принят во внимание судебной коллегией, однако, как указано выше, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Воронеж-Стар".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-9725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая