Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-19775/21 по делу N А65-22691/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А65-22691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Кривоногова Юрия Александровича - представитель Макаров Булат Сергеевич (доверенность от 11.03.2021),

от ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22691/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны,

с участием третьего лица Кривоногова Юрия Александровича

о признании незаконным и отмене постановления N 992/24 от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении и представления N 894 от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 992/24 от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении и представления N 894 от 30 августа 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.11.2021 от третьего лица Кривоногова Ю.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом первой инстанции принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать выводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в постановлении N 992/24 от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении о признании пунктов 2.9, 2.10, 2.11 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи N р4230006159 от 27.06.2021 не законными.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений, относительно апелляционной жалобы, пришел к выводу о назначении рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кривоногова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 в 11:10 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Кривоногова Ю.А., должностным лицом административного органа установлено включение обществом в договор купли-продажи автомобиля N 4230008113 от 28.11.2020 (далее - договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Квалифицировав данные действия как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2021.

Постановлением административного органа N 992/24 от 30.08.2021 за совершение указанного нарушения обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 000 рублей. Также обществу административным органом выдано представление N 894 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2020 между Кривоноговым Ю.А (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 4230008113 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки "КИА" модели Kia Seltos, выпуска 2020 г., цвет белый, идентификационный номер VIN XWEER81AKM0003422 (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В пункт 2.2 договора включено условие: "После подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.".

В пункт 4.9 договора включено условие: "Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.".

В пункте 5.3 договора содержит условие: "Ни одна из сторон не несет ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если это будет являться следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон (форс-мажор) и возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора, включая, но, не ограничиваясь: стихийные бедствия, пожары, военные действия любого характера, блокады, задержки корабля, транспортные или производственные аварии, изменения таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовки, массовые заболевания (эпидемии), акты государственных органов, оказывающие влиянии на выполнение сторонами обязательств по договору, и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или надлежащему исполнению обязательств.".

В соответствии с п. 2.1.3 договора общая скидка при продаже составляет 129 257,00 рублей. Согласно условиям, изложенным в пункте 2.9. договора, общая скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю:

2.9.1. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.9.2. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.9.3. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результат гибели или угона);

2.9.4. Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах.

В п. 2.10 договора включено условие: "В случае невыполнения покупателем условий п.2.9 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.3 настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета общей скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.".

В п. 2.11 договора включено условие: "Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2.9. настоящего договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.9 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка на автомобиль в размере 129 257,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 21 542,83 рублей, двадцать одна тысяча пятьсот сорок два рубля 83 копейки, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобили автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цепы автомобиля".

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора статей 10, 16, 19 Закона о защите прав потребителей, статей 310, 401, 421, 422, 424, 927, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Указания Банка от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В обоснование заявленных требований общество указывает, что условия договора купли-продажи автомобиля не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, покупатель заключил договор по указанным условиям продавца добровольно. При этом, как отмечает общество, покупатель получил скидку в тот же день без каких-либо задержек, автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля.

Суд первой инстанции верно признал позицию заявителя ошибочной, а выводы ответчика в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление обоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По пункту 2.2 договора.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку договор, заключенный между обществом и потребителем, не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Таким образом, оспариваемый пункт договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, независящих от воли покупателя, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является не согласованным сторонами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя об отсутствии в пункте 2.2 договора условия, нарушающего право потребителя.

По пункту 4.9 договора.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Условие, содержащееся в п. 4.9 договора, влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара. Следовательно, пункт 4.9 договора также нарушает права потребителя.

По пункту 5.9 договора.

Как следует из п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и другие.

Тем самым, законодательством определено понятие непреодолимой силой, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя. К тому же, задержки корабля, транспортные или производственные аварии и иные обстоятельства, оказывающие влияние на выполнение сторонами обязательств по договору, которые могут быть квалифицированы как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а равно отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, прямо указаны в п. 3 статьи 401 ГК РФ как не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, условие, включенное в п. 5.9 договора, ущемляет права потребителя.

По пунктам 2.9, 2.10, 2.11 договора суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в данные пункты договора включены условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 2.9 договора предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2.1.3, обусловлена соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, то есть скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех условий, предусмотренных п. 2.9 договора.

То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги.

Так, договор содержит сведения лишь только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результат гибели или угона) являются по сути дублирующими, и по договору оказания услуг (карта помощи на дорогах), потребительская ценность которой не раскрыта. Тем самым, в отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о дополнительных услугах, в том числе, их стоимости, потребителю фактически не предоставлена возможность оценить обременительность дополнительных услуг в соотношении с предоставляемой скидкой, то есть покупатель лишен возможности оценить экономическую выгоду от предложения продавцом скидки на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, покупателю фактически не представляется возможность выбора между вариантом приобретения автомобиля без скидки и данных услуг или со скидкой при выборе им указанных услуг.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении условия о приобретении дополнительных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции также верно отметил, что не указание продавцом в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, покупатель вводится в заблуждение размером предоставляемой скидки, и при внешней привлекательности такого предложения вынуждает его согласиться с заключением договоров на приобретение дополнительных услуг, что не может свидетельствовать об осознанном добровольном выборе покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой.

Суд первой инстанции также верно указал, что условия пунктов 2.10 и 2.11 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, что положения п. 2.9, 2.10, 2.11 договора не ущемляют права потребителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что обществом в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что включение обществом таких условий в договор образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу N А65-15059/2020, от 29.10.2021 по делу N A65-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу N А65-28511/2020, от 11.05.2021 по делу N А65-27731/2020.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом повторности совершения банком однородного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 пункты 2.9, 2.10, 2.11 аналогичных договоров признаны правомерными и не нарушающими права граждан. Также заявитель указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А65-15233/2021 указанные пункты договора признаны законными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на судебный акт Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт был вынесен в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 25.10.2021 рассматривались дела относительно постановления по делу об административном правонарушении N 596/24 от 12.05.2021, постановления по делу об административном правонарушении N 784/24 от 23.06.2021, постановления по делу об административном правонарушении N 788/24 от 23.06.2021, которые не обжалованы ООО "УК "ТрансТехСервис" и вступили в законную силу.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 территориальным отделом обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан, находится на рассмотрении.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ООО "УК "ТрансТехСервис", включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Договор составлен в виде формуляра самим обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения части 2 ст. 14.8 КоАП РФ выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Как следует материалам дела, установленный порядок привлечения к ответственности общества соблюден.

Законный представитель общества приглашен для ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения, извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом - уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении исх.N 24/6038 от 04.08.2021, вручено 09.08.2021.

На составление протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения законный представитель (либо уполномоченный представитель интересов юридического лица по доверенности) не явился.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении N 1070 от 16.08.2021 составлен без участия представителя юридического лица и направлен юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено 19.08.2021.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель юридического лица не явился, представителя по доверенности не направил.

Согласно пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрев материалы административного дела в назначенное время в отсутствие представителя юридического лица, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынес оспариваемое постановление, которым ООО "УК "ТрансТехСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб. Постановление и представление направлено юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено 03.09.2021.

Относительно требования заявителя о признании незаконным представления N 894 от 30.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению заявителю необходимо было принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом связанность заявленных требований об оспаривании постановления N 992/24 30.08.2021 и представления N 894 от 30.08.2021 обусловлена установлением фактов нарушений прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах, основания для признания представления N 894 от 30.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не усматриваются.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева