Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17407/21 по делу N А34-14721/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А34-14721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С - ДСУ 111" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-14721/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - истец, ООО "Трейдсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик-1, ООО "Лидер"), обществу с ограниченной ответственностью "С - ДСУ 111" (далее - ответчик-2, ООО "С-ДСУ 111") о взыскании солидарно основной задолженности по договору поставки N 244/2020 от 11.06.2020 в размере 7 993 185 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 24.08.2021 в размере 315 117 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик-2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "С-ДСУ 111" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а также распределить расходы по уплате госпошлины между ответчиками в долевом порядке.

Податель жалобы считает, что расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, могли быть взысканы в его пользу с ответчиков в соответствии пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только в долевом порядке.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтены положения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющие, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Указал, что размер неустойки значительно, превышает ключевую ставку Банка России за период действия договора. Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,07% в день (25.55% в год) при действующей в период его действия (в частности, в период с 12.06.2021 по 24.08.2021) ключевой ставке Банка России 5-6,5 % годовых (0,015-0,018 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также не соответствует темпам инфляции, выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Податель жалобы полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, рассчитанная за период с 12.06.2021 по 24.08.2021 (73 дня), исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 5,5 х 2 = 11% годовых (или 0,03% в день), в размере 175 050,76 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2022.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю., заменена судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Трейдсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От ООО "Трейдсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО "Трейдсервис" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 244/2020 (далее - договор поставки, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим договором. Наименование товара, его количество, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет по факту поставки товара в течение 10 дней с даты поставки на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, накладной, паспорта, продукции, товарно-транспортной накладной, направленных покупателю в электронном виде. При этом, дата поставки соответствует дате, указанной в товарной накладной ТОРГ-12. По соглашению сторон в спецификации может быть предусмотрен иной срок оплаты. Стороны по согласованию вправе использовать любую иную форму оплаты и порядок расчетов, не противоречащие действующему законодательству. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика - либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,07 % от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области.

К обозначенному договору сторонами составлены, скреплены печатями и подписаны спецификации N 21, 22. В указанных спецификациях согласованы наименование, характеристика, количество, а также стоимость поставляемого товара (л.д. 12-13).

В материалы дела также представлен договор поручительства N 244- 1/2020 к договору поставки N 244/2020 от 11.06.2020, датированный 28.08.2020 (л.д. 20), заключенный между ООО "Трейд Сервис" (поставщик) и ООО "С-ДСУ 111" (поручитель), по условия которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Лидер" всех своих обязательств по договору поставки от N 244/2020 от 11.06.2020, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

На основании пункта 2.2 договора основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительство по настоящему договору действует по 31.12.2021 включительно. При продлении срока действия договора поставки стороны вправе продлить поручительство на соответствующий срок.

В силу пункта 4.2 договора, в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из дела следует, что во исполнение договора истец согласно спецификациям N 21-22 к договору от 11.06.2020 N 244/2020 поставил товар (щебень различных фракций) на общую сумму 7 993 185 руб. 50 коп. (товарные накладные: N 248 от 11.06.2021, N 250 от 12.06.2021, N 259 от 16.06.2021, N 295 от 01.07.2021, N 296 от 01.07.2021, N 301 от 03.07.2021, N 312 от 06.07.2021, N 316 от 07.07.2021, N 323 от 08.07.2021, N 328 от 09.07.2021, N 329 от 10.07.2021, N 332 от 12.07.2021 (л.д. 14-19).

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений, задолженность на момент подачи заявления в суд не погашена, оплата не производилась.

В связи, с чем ООО "Трейд Сервис" направило претензии о погашении задолженности по договору поставки от 28.07.2021, от 28.07.2021 в адрес ООО "С-ДСУ 111", ООО "Лидер" (л.д. 21-24). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 244/2020 от 11.06.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 7 993 185 руб. 50 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства сторонами согласовано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик-1 не исполнил договорное обязательство по оплате поставленного товара, суд отметил верно, что ответчик-2 в силу закона и условий договора является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным ответчиком-1.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в 7 993 185 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ответчиков 1 и 2 солидарно.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 315 117 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 24.08.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Факт нарушения ответчиком-1 обязательства в части своевременной оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.06.2021 по 24.08.2021в размере 315 117 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, судом первой инстанции признан правильным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик-2 в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для уменьшения законной неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком-2 не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 и 2 неустойки в полном объеме.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается возможности солидарного взыскания с ответчиков всей суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов, то апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако, впоследствии в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", было разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), справедливо полагать, что они подлежат распределению аналогичным образом.

При этом ссылки апеллянта на абзац 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в пользу истца взыскивается не государственная пошлина, а возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-14721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С - ДСУ 111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина