Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-1105/22 по делу N А50-26728/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-26728/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-26728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (ОГРН 1100280031532, ИНН 0274150230)

о взыскании 332123,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (далее - ответчик, ООО "СФ - 15 БНЗС") о взыскании пени по договору поставки от 28.05.2020 N ПСЦ 36872/К/2020/У за период с 03.04.2021 по 21.10.2021 в размере 170827,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СФ - 15 БНЗС" в пользу в пользу ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" взысканы пени по договору поставки от 28.05.2020 N ПСЦ 36872/К/2020/У за период с 03.04.2021 по 21.10.2021 в сумме 35246 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также с ООО "СФ - 15 БНЗС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5546 рублей 64 копейки; с ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 578 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд безосновательно снизил ставку пени; все существенные условия поставки продукции, в том числе размер неустойки, были согласованы сторонами заключенным договором; суд ошибочно посчитал, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины и взыскал с него госпошлину по иску; суд не учел, что в платежных поручениях имеются отметки об исполнении и подтверждении исполнения представителя банка печатью банка.

Ответчик с жалобой истца не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по Договору поставки за N ЦСК-40/2020 от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спецификации N N 1,2 к Договору поставки N ЦСК-40/2020 от 05.10.2020 фактически подписаны 25.01.2021; в платежных поручениях N 389, N 390 и в УПД нет ссылок на спецификации; таким образом, оснований для начисления пени не имеется, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Истец с жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Начисление неустойки считает правомерным, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "СФ - 15 БНЗС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 36872/К/2020/У (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 1093.

Истцом за несвоевременную уплату стоимости поставленного товара начислены пени на основании п. 5.5 Договора в размере 170827,75 руб. за период с 03.04.2021 по 21.10.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2021 N 661, содержащая требование оплатить задолженность по Договору и пени в течение трех рабочих дней.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пп. 5.5.1), в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пп. 5.5.2).

Согласно расчету Истца, за период просрочки уплаты за поставленный товар с 03.04.2021 по 21.10.2021 неустойка составляет 170827,75 руб. из расчета 0,1% за каждый день за первый месяц просрочки, 0,5 % - за последующие.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ снизил размер ответственности до 35246,78 руб., применив при расчете ставку пени в размере 0,1 %, с учетом того, что Договором, в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней, предусмотрена ставка пени существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,5 %).

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 0,1% в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установление судом первой инстанции размера ответственности, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд ошибочно посчитал непредставленными доказательства уплаты государственной пошлины и взыскал с него госпошлину по иску; суд не учел, что в платежных поручениях от 20.09.2021 N 15365, от 22.10.2021 N 17452 имеется отметка об исполнении и подтверждении исполнения представителя банка печатью банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ). В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

Сведения, указанные в платежных поручениях от 20.09.2021 N 15365, от 22.10.2021 N 17452, не позволяют установить, по какому именно делу произведена оплата госпошлины; платежные поручения не содержат сведений о номере дела, равно как и наименования ответчика или др. идентифицирующие спор признаки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" является истцом не по одному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова