Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-20861/23 по делу N А72-13107/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А72-13107/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 06.12.2023) по делу N А72-13107/2023 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, город Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261, 432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95)

о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.09.2023 об административном правонарушении N 52/23/73000-АП, в связи с незначительным его пропуском по техническим причинам;

об истребовании из УФССП России по Ульяновской области материалов дела об административном правонарушении N 52/23/73000-АП;

о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2023 N 52/23/73000-АП;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 52/23/73000-АП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к УФССП России по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением:

о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.09.2023 об административном правонарушении N 52/23/73000-АП, в связи с незначительным его пропуском по техническим причинам;

об истребовании из УФССП России по Ульяновской области материалов дела об административном правонарушении N 52/23/73000-АП;

о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2023 N 52/23/73000-АП;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 52/23/73000-АП.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 06.12.2023) ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено. Срок на обжалование восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 06.12.2023) по делу N А72-13107/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2023 N 52/23/73000-АП, прекращении производства по делу об административном правонарушении N 52/23/73000-АП.

В материалы дела поступил отзыв УФССП России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 06.12.2023) по делу N А72-13107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 УФССП России по Ульяновской области на основании обращения Непши Ю.А. в отношении ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

УФССП России по Ульяновской области определениями от 25.05.2023, 07.06.2023, 23.06.2023, 04.08.2023 у ПАО "Сбербанк России" запросило сведения и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.08.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО "Сбербанк России" составило протокол об административном правонарушении N 52/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России". О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: 12.03.2020 между Мельчаковым Д.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 18**14 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности Мельчакова Д.С. по Договору, ПАО Сбербанк, на принадлежащий Непше Ю.А. абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86, посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота" коллектора - 14.03.2023 (11:26, продолжительностью 11 сек.; 15:15, продолжительностью 11 сек; 18:15, продолжительностью 09 сек.), было осуществлено непосредственное взаимодействие с иным лицом, т.е. не являющимся должником -Непшей Ю.А.

В состоявшемся 04.04.2023 (06:30) (время МСК) телефонном разговоре, инициированным Непшей Ю.А., последняя сообщила сотруднику Общества, что Мельчакова Д.С. она не знает, задолженностей перед ПАО Сбербанк не имеет, абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86 принадлежит ей, а также просит исключить абонентский номер телефона +7(987) ХХХ-ХХХ-86 из обзвона.

Вместе с тем, несмотря на доведение Обществу Непшей Ю.А. вышеуказанной информации, ПАО Сбербанк продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с Непшей Ю.А. посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора на принадлежащий ей абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86, а именно: 04.04.2023 (12:34, продолжительностью 01 мин. 14 сек.); 26.04.2023 - 2 раза (07:50, продолжительностью 11 сек., 14:20, продолжительностью 11 сек.); 06.05.2023 - 3 раза (09:02, продолжительностью 11 сек., 12:59, продолжительностью 17 сек., 17:59, продолжительностью 11 сек.); 09.05.2023 - 3 раза (09:05, продолжительностью 17 сек., 13:02, продолжительностью 11 сек., 18:05, продолжительностью 16 сек.).

Согласно ответу ПАО "МТС" от 21.06.2023 N 35366-ПОВ-2023 абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86 зарегистрирован за Непшей Ю.А. с 03.06.2019.

05.09.2023 УФССП России по Ульяновской приняло постановление о назначении административного наказания, ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя Банка, действующего по доверенности, Кизилова А.Ю.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Пропуск срока объясняет следующим образом: по результатам административного расследования Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было направлено Банку по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19. Данное постановление поступило по юридическому адресу Банка 11.09.2023 (вх. N D15002-29-0008930814).

Однако в связи с особенностями организации документооборота, территориальной удаленностью между главным офисом Банка, расположенным в г. Москва и Ульяновским отделением N 8588 ПАО Сбербанк, постановление по делу об административном правонарушении N 52/23/73000-АП от 05.09.2023 поступило в Управление защиты интересов Банка Ульяновского отделения N 8588 только 03.10.2023, что подтверждается реестром N 11932 от 12.09.2023 (Позиция N D15002-29-0008930814 является шестой по счету).

Заявление о признании незаконным постановления N 52/23/73000-АП было подготовлено Банком 05.10.2023, посредством системы "Мой Арбитр" 06.10.2023 подано в Арбитражный суд Ульяновской области.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд посчитал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстановлен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его

просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Норма части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направлена на защиту должника от осуществления кредитором взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, в отношении которых должник не давал свое согласие на взаимодействие.

Таким образом должник самостоятельно и в установленном ст. 4 Федеральным законом N 230-ФЗ порядке (в письменной форме в виде отдельного документа) определяет конкретное лицо или круг лиц с которыми кредитор может осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности должника.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Осуществляя взаимодействие с третьим лицом, в отношении которого должник не давал свое согласие на взаимодействие, кредитор потенциально делает доступным третьему лицу сам факт наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Тем самым, законодатель четко установил кредитору обязательные требования, при привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности за неисполнение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, согласно ответу ПАО "МТС" от 21.06.2023 N 35366-ПОВ-2023 абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86 зарегистрирован за Непшей Ю.А. с 03.06.2019.

Несмотря на доведение ПАО "Сбербанк" Непшей Ю.А. в состоявшемся 04.04.2023 (06:30) (время МСК) телефонном переговоре информации о том, что она Мельчакова Д.С. не знает, задолженностей перед ПАО Сбербанк не имеет, абонентский номер телефона +7(987) ХХХ-ХХ-86 принадлежит ей, ПАО Сбербанк продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с Непшей Ю.А. посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора на принадлежащий ей абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86, а именно: 04.04.2023 (12:34, продолжительностью 01 мин. 14 сек.); 26.04.2023 - 2 раза (07:50, продолжительностью 11 сек., 14:20, продолжительностью 11 сек.); 06.05.2023 - 3 раза (09:02, продолжительностью 11 сек., 12:59, продолжительностью 17 сек., 17:59, продолжительностью 11 сек. ); 09.05.2023 - 3 раза (09:05, продолжительностью 17 сек., 13:02, продолжительностью 11 сек., 18:05, продолжительностью 16 сек.).

Непша Ю.А. в объяснениях от 21.06.2023 указала, что с конца 2022 года на принадлежащий ей с 2019 года абонентский номер телефона +7(987)ХХХ-ХХ-86, поступают многочисленные телефонные звонки от ПАО Сбербанк по долгам неизвестного ей гражданина Мельчакова Д.С. Последняя в состоявшихся телефонных переговорах неоднократно объясняла, что номер телефона 8(987)ХХХ-ХХ-86 принадлежит ей, что гражданина Мельчакова Д.С. она не знает. Вместе с тем, телефонные звонки от ПАО Сбербанк продолжали ей поступать каждый день и с разных номеров телефонов. Бесконечные телефонные звонки ей очень мешали, причиняли неудобства, отвлекали от работы. В связи с тем, что конструктивный диалог с ПАО Сбербанк при состоявшихся телефонных переговорах не состоялся, последняя обратилась с жалобой в Центральный Банк РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях Банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

То есть, в случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

В отношении Банка Управлением не проводились и не могли быть проведены какие-либо мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Общество подконтрольно Центральному Банку Российской Федерации, а не Управлению. Дело в отношении Банка как кредитора было возбуждено по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по поступившему обращению гражданина о нарушении его прав (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В указанном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина о нарушении кредитной организацией положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В данном случае суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение. Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского городского суда, ПАО "Сбербанк" ранее постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N 5-538/2022, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2022 по делу N 5-1009/2022, Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу N 5-229/2022, Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N 5-1627/2021, от 09.12.2021 по делу N 5-1757/2021, от 24.12.2021 по делу N 5-1875/2021 уже привлекался к административной ответственности, Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2022 по делу N48/22/66000-АП, вступило в силу 11.11.2022, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 25.05.2022 по делу N 47/22/66000-АП, вступило в силу 11.11.2022, Сбербанк привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для снижения административного штрафа в данном случае отсутствуют. Постановлением Обществу назначено наказание в размере 55000 руб.

Данное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Указание в жалобе на то, что Банк не мог с достоверностью установить, что номер телефона +7(987) ХХХ-ХХ-86 принадлежит Непше Ю.А., а не должнику Мильчакову Д.С. в виду отсутствия у Банка полномочий по определению принадлежности номера телефона клиенту, а также на то, что при использовании продуктов Банка данный номер телефона был указан в качестве контактного номера Мильчаковым Д.С., которые ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком по кредитному договору от 12.02.2020 N 18**14, апелляционным судом не принимается.

В предоставленных Обществом Управлению материалах: заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора с Мильчаковым Д.С., номер телефона +7(987) ХХХ-ХХ-86 не указан в качестве контактного номера телефона Мильчакова Д.С., им указаны отличные от данного номера свои контактные номера телефонов (другой номер телефона).

То есть Мильчаков Д.С. не указывал номер телефона +7(987) ХХХ-ХХ-86, в качестве своего контактного.

На момент осуществления взаимодействия с Непшей Ю.А., Общество заведомо располагало сведениями, что номер телефона +7987ХХХХХ86 принадлежит Непше Ю.А. Так, данный номер неоднократно на протяжении двух лет указывался (сообщался) ею Обществу в качестве своего контактного номера: в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 21.02.2020, в индивидуальных условиях на получение потребительского кредита от 28.08.2021, в заявлении-анкете от 30.06.2022 на получение потребительского кредита.

С целью прекращения противоправных действий Общества Непша Ю.С. была вынуждена самостоятельно инициировать телефонные переговоры с Обществом. В состоявшихся 04.04.2023 (06:30) (время МСК) телефонных переговорах, инициированными Непшей Ю.А. (л.д. 36), последняя сообщила сотруднику Общества, что должника она не знает, задолженностей перед ПАО Сбербанк не имеет, абонентский номер телефона +7(987)ХХХХХ86 принадлежит ей, а также просит исключить абонентский номер телефона +7(987)ХХХХХ86 из обзвона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 06.12.2023) по делу N А72-13107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова