Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-37364/21 по делу N А21-73/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-73/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Гаврева И.Н. (доверенность от 15.03.2021)

- от ответчика: Зубов Н.А. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37364/2021) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу N А21-73/2021,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Федоровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Федоровне о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 11.11.2010 N 1552 за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 91 987,61 руб. и пени в размере 20 906,85 руб.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о размере лимита, установленного по договору. Предприятие 11.04.2016 направило в адрес Деминой С.Ф. проект дополнительного соглашения от 07.04.2016 о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1552 от 11.11.2010 в части уменьшения установленного лимита потребления до 58 куб.м, в том числе по адресу пер. Малый, д. 17 в размере 35 куб.м в двух экземплярах, который получен абонентом 15.04.2016, отказа от исполнения дополнительного соглашения в адрес истца не поступало.

Указывает, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 11.11.2010 N 1552, где лимиты ответчику установлены уполномоченной организацией в соответствии с требованиями закона, равно как и плата на сверхлимитное водоснабжение и водоотведение.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы истца о том, что за период с 2015 года по 2018 год ответчик не предъявлял требований к истцу о неправомерности произведенных начислений по договору N 1552, равно как и не имеется судебных решений о признании начислений Предприятием за данный период незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Также ответчик не воспользовался правом предъявления аналогичных требований в ходе рассмотрения судебного дела.

Расчет суда, сделанных за пределами исковых требований и срока исковой давности, нарушает права и законные интересы Предприятия.

Судебное заседание по ходатайству ответчика, проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Деминой С.Ф. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.11.2010 N 1552 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации от Абонента.

По условиям договора предоставление услуг абоненту осуществляется по адресу: ул. Советский проспект, д. 49 г. Калининград (в дальнейшем в договор включен объект по пер. Малый, д. 17, г. Калининград).

Согласно пункту 3.1.1 Договора истец обязался обеспечить питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 13 м3 в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Предприятие обязалось принимать сточные воды в систему канализации Водоканала от Абонента в размере установленного лимита в количестве 13 м3 в месяц.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным администрацией городского округа "Город Калининград" или действующим законодательством РФ, предусмотренным для 2 группы водопотребителей. В соответствии с пунктом 5.2.

Договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата абонентом производится до 30-го числа ежемесячно через банк или кассу ГП КО "Водоканал" по счету, полученному в бухгалтерии Предприятия.

В период с января 2018 года по февраль 2020 года Предприятие поставило на объекты ответчика холодную воду и оказало услуги водоотведения, а также выставляло в адрес Предпринимателя счета на оплату.

По данным истца ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика за указанный период образовалась перед Предприятием задолженность в сумме 91 987,61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на указанную претензию от 26.05.2020, направленную в адрес истца как по адресу электронной почты, так и по почтовому адресу, сообщено, что по данным Деминой С.Ф. задолженность отсутствует.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в нежилых помещениях ответчика по адресам: г. Калининград, Советский проспект, д. 49 и пер. Малый, д. 17, в рассматриваемый период времени установлены исправные приборы учета, что не оспаривается истцом.

Ежемесячно показания приборов учета передавались ответчиком истцу и по представленным показаниям производились начисления.

Истцом за период с января 2018 года по февраль 2020 года ответчику оказаны услуги и выставлены счета: - за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 72 616,60 руб.; - за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами на сумму 3 803,69 руб.; - за услуги сверхлимитного водоснабжения и водоотведения на сумму 68 409,76 руб. Всего на сумму 144 830,10 руб.

По данным Предприятия оплата услуг произведена ответчиком на 52 842,49 руб.

Возражая на заявленные требования, ответчик пояснил, что по договору лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод составляет 58 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016). Сверх указанного объема потребления выставлялись счета за сверхлимитное водоснабжение и водопотребление.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что после получения от истца дополнительного соглашения от 07.04.2016, Предприниматель письменно возражала относительно уменьшения лимита потребления и направила в адрес истца проект дополнительного соглашения от 19.04.2016 с увеличением установленного лимита до 148 куб. м в месяц. Представленное ответчиком дополнительное соглашение не подписано истцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора.

Между сторонами действует договор от 11.11.2010 N 1552 в редакции подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к нему от 16.06.2015, согласно которому лимит водопотребления и водоотведения составляет 113 куб.м в месяц.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период превышался установленный лимит, в материалах дела не имеется, взыскание платы за сверхлимитное потребление в данном случае неправомерно.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик ежемесячно оплачивал услуги истца по показаниям исправного прибора учета.

Судом учтены длящиеся с 2015 года отношения сторон, неоднократные обращения ответчика к истцу об отсутствии сверхнормативного потребления и неправомерном выставлении услуг за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение, и верно признан обоснованным контррасчет задолженности ответчика с января 2015 года (включение в договор объекта по пер. Малый, д. 17), в том числе авансовые платежи в размерах 21 120,98 руб. и 10 403 руб., произведенные ответчиком 05.12.2017 за Малый переулок д. 17.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу N А21-73/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - юез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова