Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-187/22 по делу N А57-11441/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-11441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-11441/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (ОГРН 1146451001762, ИНН 6451004312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д2" (ОГРН 1025201100726, ИНН 5220002362)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" Челышев Дмитрий Александрович

о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д2" (ОГРН 1025201100726, ИНН 5220002362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (ОГРН 1146451001762, ИНН 6451004312)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" Челышев Дмитрий Александрович

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д2" о взыскании задолженности по договору поставки от 7 сентября 2020 года N 07-09/2020 в размере 3 088 235 рублей и пени в размере 89 715 рублей 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Д2" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 7 сентября 2020 года N 07-09/2020 в размере 1 212 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 128 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Д2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительным предприятием "ДАРНИТ-2", впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Д2" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 07-09/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонные смеси (далее - продукция) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Если сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одной товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании письменных (факсимильных/по электронной почте) заявок покупателя.

Пунктом 4.1. договора определено, что расчеты производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору. Поставщик вправе, но не обязан поставить продукцию до получения от покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения продукции.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 22 сентября 2020 года N 1, от 12 октября 2020 года N 3, от 20 октября 2020 года N 4, от 30 октября 2020 года N 5, от 10 ноября 2020 года N 8.

Однако, как указывает истец (ответчик по встречному иску), обязательства по оплате продукции ответчиком (истцом по встречному иску) нарушены, оплата поставленной продукции в размере 3 088 235 рублей ответчиком (истцом по встречному иску) не произведена.

В связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по оплате продукции в полном объеме и в установленный договором срок истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) претензию о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 3 088 235 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 89 715 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора в случае непоставки оплаченного товара в течение 5 дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,15% за каждый день непоставки товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.10.2020 по 26.05.2021, что составило 89 715 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску мотивирует встречные исковые требования тем, что ответчик по встречному иску нарушил объем и сроки поставки продукции.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску представил арбитражному суду копии заявок на поставку продукции от 9 октября 2020 года, от 10 октября 2020 года, от 12 октября 2020 года, от 13 октября 2020 года, транспортных накладных от 10 октября 2020 года, от 11 октября 2020 года, от 13 октября 2020 года, от 14 октября 2020, претензии от 3 августа 2021 года N 165.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пунктов 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что у общества "Альфа Холдинг" имеется просрочка исполнения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению коллегий судей, поскольку не основан на нормах материального права и сделан при неверном толковании условий договора в силу следующего.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю штраф размере 10 % от цены договора (пункт 8.4. договора).

При этом как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1. договора определено, что расчеты производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору. Поставщик вправе, но не обязан поставить продукцию до получения от покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения продукции.

Между тем каких-либо дополнительных соглашений об изменения условий оплаты, в том числе о частичной оплате продукции в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме по заявкам от 9 октября 2020 года, от 10 октября 2020 года, от 12 октября 2020 года и от 13 октября 2020 года истцом по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку продукция по вышеперечисленным заявкам не оплачена истцом по встречному иску в полном объеме, действия ответчика по встречному иску по не поставке истцу по встречному иску продукции нельзя признать неправомерными и нарушающими условии договора.

При таких обстоятельствах встречные требования отклонены обосновано. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-11441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д2" (ОГРН 1025201100726, ИНН 5220002362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева