Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 02АП-10832/21 по делу N А31-13561/2021

г. Киров

24 февраля 2022 г.

Дело N А31-13561/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-13561/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

с участием в деле третье лицо Руденко Татьяны Леонидовны,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора) от 09.09.2021 N 2123 (N 110/111) о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Руденко Татьяна Леонидовна (далее - Руденко Т.Л.).

Решением суда от 06.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие с его стороны состава вмененных административных правонарушений. Подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик, Руденко Т.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора из Управления Банка России поступило обращение Руденко Т.Л., содержащее данные, указывающие на признаки нарушения ПАО "Совкомбанк" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из представленных в Управление документов следовало, что 15.09.2020 между Руденко Т.Л. и Банком заключен договор потребительского кредита N 3242847598.

При заключении договора потребительского кредита в заявлении не указана сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования. Так, в пункте 2.1 заявления о предоставлении транша указано: Размер платы за программу 0,42 % (2013,33 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев Программы... Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 55,19% суммы в счет компенсации страховых премий_". Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Банка, а также суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования ПАО "Совкомбанк" изложены очень мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет 1-1,2 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получать полную информации по условиям кредитования.

Также в договоре не раскрыта необходимая для потребителя информация о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика. В пункте 8 Индивидуальных условий кредитного договора N 3242847598 указано: "Согласно ОУ".

По факту изложенных нарушений 15.02.2021 должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол N 110 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского счета от 15.09.2020 предусмотрено, что клиент предоставляет Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифов банка и иных обязательств перед банком. Условие о так называемом "заранее данном акцепте" включено Банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Законом N 161-ФЗ и Положением N 383-П. Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств идти не может, все условия (в т.ч. и "заранее данный акцепт" разработаны Банком самостоятельно, положения утверждены Банком). Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявлений, содержащим в т.ч. "условия заранее данного акцепта" Клиент не может. Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится следующее условие: "Процентная ставка - 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 16,9 % годовых, которое ущемляет права потребителя.

Лист 2 заявления о предоставлении потребительского транша от 15.09.2020 содержит сведения об услуге "Гарантия минимальной ставки", которые изложены следующим образом: "Прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить мне услугу "Гарантия минимальной ставки 9,9%" (далее - Услуга). Я понимаю и подтверждаю, что подключение Услуги осуществляется добровольно".

Услуга с заемщиком до заключения договора, а также во время его заключения с потребителем не согласовывалась, стоимость услуги отсутствует во всех подписанных заемщиком документах, равно как отсутствует информация о потребительских свойствах данной услуги.

На официальном сайте ПАО "Совкомбанк" https://sovcombank.ru/credits/special-garantiva-minimalnoi-stavki прописано, что "Гарантия минимальной ставки" - это подключаемая услуга, которая позволяет снизить процентную ставку по кредиту. Услуга подключается к кредитам с финансовой защитой и сроком 12 месяцев и более. Чтобы снизить процент, потребуется оплатить комиссию 4,9% для ставки 6,9% или 3,9% для ставки 14,9% (процент от задолженности по кредиту)".

Ни один информационный ресурс, а также документ, заключенный с гр. Руденко, не содержит информацию о стоимости предлагаемой Банком дополнительной услуги. Фактически услуга с заемщиком не согласована, отсутствует ее цена.

По факту изложенных нарушений 15.02.2021 должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол N 111 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.07.2021 должностное лицо Управления вынесло определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях. Телеграмма о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях получена Банком 03.09.2021.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 09.09.2021 должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло в отношении ПАО "Совкомбанк" постановление N 2123 (N 110/111) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 N 2123 (N 110/111).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), в изданиях второй категории (к которым следует отнести кредитные договоры как официальные издания, характеризующиеся небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку) шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Так, допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) установлено в размере не менее 6 пунктов, что составляет 2,256 мм, поскольку согласно пункту 3.2 СанПиН 1.2.1253-03 один пункт равен 0,376 мм.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и материалами дела подтверждено изложение Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования ПАО "Совкомбанк", мелким шрифтом (высота большей части прописных букв составляет 1-1,2 мм), что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банком также заявлен довод о том, что размер шрифта кредитного договора регулируется пунктом 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, который Банком соблюден, требования СанПиН 1.2.1253-03 к кредитному договору не применяются, данные правила обязательны лишь для лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 1.2.1253-03 подразделение изданий на категории произведено по гигиенической значимости и лишь применительно к названному нормативному акту.

В этой связи указания заявителя на обязательность применения СанПиН 1.2.1253-03 только лицами, занимающимися издательской деятельностью, подлежат отклонению.

Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, являлось бы ошибочным, поскольку не обеспечивало бы должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей. Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названных СанПиН, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070, от 25.03.2016 N304-АД16-1458.

Также Управление как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) квалифицировало действия ПАО "Совкомбанк", выразившиеся в неуказании информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Банка, а также суммы компенсации страховых премий, в нераскрытии необходимой для потребителя информации о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, наступает ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договор потребительского кредита от 15.09.2020 N 3242847598, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг (в части стоимости услуги страхования в рублях, конкретных способов исполнения денежных обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия заявителя. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы относительно этих действий не влияют на их правовую оценку.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения при доказанности нарушения Банком статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие о так называемом "заранее данном акцепте" включено Банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Законом N 161-ФЗ и Положением N 383-П.

Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств идти не может, все условия (в т.ч. и "заранее данный акцепт" разработаны Банком самостоятельно, положения утверждены Банком).

Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявлений, содержащим в т.ч. "условия заранее данного акцепта" Клиент не может.

Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Довод заявителя об обратном основан на ошибочном толковании норм закона и положений договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и материалами дела подтверждено, что спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 16,9% годовых.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ознакомлении и согласии потребителя с условием о порядке определения процентной ставки по кредиту являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Лишь при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора страхование будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой".

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях. При этом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования (как договора страхования жизни и (или) здоровья заемщика, так и договора страхования заложенного имущества) кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%" до заключения договора, а также во время его заключения с Руденко Т.Л. не согласовывалась, стоимость услуги отсутствует во всех подписанных заемщиком документах, равно как отсутствует информация о потребительских свойствах данной услуги.

Кроме того, фактически Банк навязал потребителю дополнительную услугу при заключении кредитного договора, не предоставил заемщику возможности заключить договор кредитования без предоставления дополнительных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о соблюдении требований законодательства при подключении услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%", о добровольном принятии Руденко Т.Л. решения о подключении услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%" подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-13561/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-13561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова