Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-26913/21 по делу N А41-33451/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-33451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Амелин А.В., представитель по доверенности от 15.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-33451/21 по иску ООО "Правовое Ядро" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое Ядро" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 133140 руб. 70 коп. неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое Ядро" взыскано 70000 руб. 00 коп. неустойки, 4994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Правовое ядро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Лада (государственный регистрационный знак Е828ВМ116) причинены повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак Х174ХА116), принадлежащему ООО "Карсар". Также участником ДТП от 16.02.2018 являлся водитель автомобиля Медседес (государственный регистрационный знак Х034МУ116).

В установленные законом сроки ООО "Карсар" обратилось за страховым возмещением по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита полиса ОСАГО, а именно 400000 руб. 00 коп.

После получения страховой выплаты ООО "Карсар" произвело ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению N 308-18 от 11.10.2018, составленному ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак Х174ХА116) с учётом износа составила 843802 руб. 34 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак Х174ХА116) с учётом износа составила 443802 руб. 34 коп. При этом между виновником дорожно-транспортного происшествия и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор ДСАГО серии 7100 N 0899592 от 30.06.2017, ввиду чего ООО "Карсар" 03.12.2018 обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ДСАГО виновника ДТП от 16.02.2018.

Письмом от 06.02.2019 страховщик сообщил ООО "Карсар" об отказе в выплате страхового возмещения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карсар" в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 443802 руб. коп, расходов по экспертизе в сумме 7000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-16698/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Карсар" взыскано 443802 руб. 34 коп. основного долга, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 11876 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 81 руб. 36 коп. почтовых расходов, в отношении исковых требований о взыскании 7000 руб. 00 коп. основного долга производство по делу прекращено.

02.09.2019 между года между ООО "Карсар" (первоначальным кредитором) и ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (кредитором) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов ща пользование чужими денежными средствами) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак Х174ХА116), пострадавшему в результате ДТП от 16.02.2018, с участием автомобиля первоначального кредитора и Медседес (государственный регистрационный знак Х034МУ116).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-36459/2020 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) взыскано 97636 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 28.02.2019, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3905 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-7709/2021 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) взыскано 133140 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 07.05.2019, 100 руб. 70 коп. почтовых расходов и 4994 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел N А41-16698/19, А41- 36459/2020, N А41-7709/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.05.2019 по 10.06.2019, послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии 7100 N 0899592.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.05.2019 по 10.06.2019 проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неустойки. При этом доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям по договору ДСАГО серии 7100 N 0899592 не применимы, несостоятельны и были верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Соответственно, договор дополнительного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является расширением к договору ОСАГО и к нему применимы соответствующие нормы Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд правильно пришел к выводу о возможности применить нормы ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также учитывая решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-36459/2020, от 29.04.2021 по делу N А41-7709/2021, которыми с ответчика уже взыскано 230777 руб. 21 коп. неустойки по данному страховому случаю, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 100 руб. 70 коп. почтовых расходов. В обоснование данного требования истцом представлена почтовая квитанция от 30.04.2021 на сумму 100 руб. 70 коп. (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированная жалоба от заявителя не поступала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-33451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова