Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-6475/21 по делу N А36-6456/2021

город Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А36-6456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А36-6456/2021 по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 1064823016180, ИНН 4825044609) о взыскании 360 848 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УиЗО Липецкой области, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (далее - ООО "Липецкгазэнергоремонт", ответчик) о взыскании 360848,13 руб., из них: 348942,26 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2021 г. и 11905,87 руб. неустойки за период с 26.03.2020 г. по 18.06.2021 г. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.10.2021) по делу А36-6456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, в связи с ошибкой в указании его наименования при направлении судебной корреспонденции.

Определением от 23.11.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства принята указанная апелляционная жалоба.

Определением от 21.01.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Липецкэнергоремонт", но возвращено почтовой службой в арбитражный суд области с пометкой "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу".

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции установлено, что полное наименование ответчика на русском языке Общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт".

Следовательно, судебные извещения направлялись судом первой инстанции ООО "Липецкэнергоремонт", что указывает на не извещение ответчика по делу - ООО "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 1064823016180, ИНН 4825044609).

При этом, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном законом порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 17.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

16.02.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, 17.02.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей не представлено.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данные уточнения приняты судебной коллегией.

Изучив материалы дела, исследовав заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами 15.07.2015 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Липецкой области, N 405/15, предметом которого являлся земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0027802:31, площадью 14233 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, им. Клары Цеткин, земельный участок 12 (с учетом соглашения от 16.09.2015 г. - л.д. 19), с разрешенным использованием - для промышленного использования (участок N 2).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2015 г. данный земельный участок был ранее представлен ответчику по договору N 387/15 от 20.02.2015 г.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет с 15.07.2015 г. по 15.07.2064 г.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.06.2021 г. N КУВИ-002/2021-73629074, право аренды на основании названного договора и соглашение от 16.09.2015 г. были зарегистрированы уполномоченным органом 29.09.2015 г. (л.д. 22-30 (24)). Согласно условиями договора от 15.07.2015 г., арендная плата вносится равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала и 15 ноября текущего года.

В силу пункта 3.6 договора аренды размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках использования участка в соответствии с п. 1.1. договора), арендодатель (истец) вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил арендные платежи в сумме 309 609,69 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 25.06.2020 г. на сумму 122768,55 руб. и N 19 от 24.03.2021 г. на сумму 186841,14 руб. (л.д. 37-38).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1128-3680 от 02.04.2021, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения с исковым заявлением.

При этом в письменной позиции, направленной в суд апелляционной инстанции, истец сообщил, что с момента направления претензии и по момент вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору аренды земельного участка. В связи с этим истец 16.02.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 278,22 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 5.1. договора аренды земельного участка, в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок ответчик уплачивает неустойку (пеню), которая исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.п. 4.1., 4.4., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по аренде подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 (резолютивная часть решения от 21.09.2021) отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 1064823016180, ИНН 4825044609) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696) сумму пени в размере 17 278,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 1064823016180, ИНН 4825044609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых