Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-182/22 по делу N А09-15885/2017

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А09-15885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волоковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области - Морозовой И.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 N 03-48/36)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" - Башмакова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу N А09-15885/2017 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аванд Капитал" Башмакова П.В. о разрешении разногласий,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна (далее - Зворыкина Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" (далее - ООО "Аванд Капитал") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) ликвидируемый должник - ООО "Аванд Капитал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением суда от 01.06.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Аванд Капитал" кредитора - Зворыкиной Елены Леонидовны на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мостакс" в части требований в размере 420 000 руб. - основной долг.

26.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аванд Капитал" Башмакова П.В. о разрешении разногласий, в котором он просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Аванд Капитал" и Управлением ФНС РФ по Брянской области по вопросу уплаты налога, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области отменить решение N 4240 от 23.08.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области отозвать инкассовые поручения NN 20405, 20407 от 23.08.2021, помещенные в картотеку к расчетному счету ООО "Аванд Капитал" N 40702810611000010956 в ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет N 30101810100000000647, БИК 041806647.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Аванд Капитал" Башмакова П.В. о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника удовлетворено.

Установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Уплата налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", не являющегося предметом залога, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Аванд Капитал" Башмакова П.В. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, конкурсный управляющий ООО "Аванд Капитал" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 отменить в части установления очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, отнесения такого налога к текущей задолженности погашения его за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, и принять по делу новый судебный акт. Просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Аванд Капитал" и УФНС РФ по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по вопросу очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника как являющегося предметом залога, так и не залогового, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в данном случае применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, поскольку в рассматриваемом случае идет речь об определении очередности уплаты налога на прибыль, относительно которого сложившаяся судебная практика исходит из необходимости погашения такого вида налога после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обязание погашать налог на прибыль, связанный с реализацией предмета залога, до распределения денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве ухудшает положение залогового кредитора, поскольку он вынужден нести расходы, от которых освобождено сообщество кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аванд Капитал" конкурсным управляющим Башмаковым П.В. были проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника, как являющееся предметом залога, так и незалоговое имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом 29.07.2021 в адрес должника было выставлено требование об уплате налога на прибыль на общую сумму 1 592 692 руб., в связи с неисполнением которого 23.08.2021 налоговым органом принято решение N 4240 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника и выставлены инкассовые поручения NN 20407, 20405, 20406, конкурсный управляющий Башмаков П.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области отменить решение N4240 от 23.08.2021 и отозвать инкассовые поручения NN 20405, 20407 от 23.08.2021.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции в обжалуемой части определения установил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд области при разрешении разногласий обоснованно установил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N Э05-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, поскольку обязание погашать налог на прибыль, связанный с реализацией предмета залога, до распределения денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве ухудшает положение залогового кредитора, так как он вынужден нести расходы, от которых освобождено сообщество кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом, ошибочны, учитывая, что изложенная в вышеуказанном определении правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Необходимо также отметить, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избежать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу N А09-15885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова