Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-413/22 по делу N А43-20199/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-20199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микросан" - Есиной Т.О. по доверенности от 01.03.2019 N 9 сроком действия 3 года (диплом КВ N 00108);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-20199/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683) к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738, ИНН 5261077695) о взыскании 43 823 018 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", ответчик) о взыскании 39 370 086 руб. 83 коп. долга по договорам поставки N 2020.4746 от 08.04.2020, N 2020.9034 от 22.06.2020, N 2020.9891 от 08.07.2020, N 2020.15909 от 08.09.2020, N 117180 от 19.10.2020; 4 716 746 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 10.11.2021 и 136 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 10.11.2021 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договоров N 2020.4746 от 08.04.2020, N 2020.9034 от 22.06.2020, N 2020.9891 от 08.07.2020, N 2020.15909 от 08.09.2020, N 117180 от 19.10.2020 истец произвел поставку товара ответчику, однако ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров N 2020.90034, N 2020.9891, N 2020.15909, N 117180 на сумму долга истцом начислены пени за нарушение срока оплаты в размере 4 716 746 руб. 12 коп. В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по договору N 2020.4746 ответчику начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 39 370 086 руб. 83 коп. не оспорил, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-20199/2021 исковые требования удовлетворены.

АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-20199/2021 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) по итогам проведения закупок заключены договоры поставки N 2020.4746 от 08.04.2020, N 2020.9034 от 22.06.2020, N 2020.9891 от 08.07.2020, N 2020.15909 от 08.09.2020, N 117180 от 19.10.2020, в соответствии с которыми ООО "Микросан" обязалось поставлять и передавать в собственность АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы, а АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" - принимать в собственность поставляемый товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по настоящим договорам осуществляется в соответствии со сроками, указанными в Спецификации (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 1 спецификации к договорам, оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара.

Во исполнение условий договоров истцом была произведена поставка товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 39 370 086 руб. 83 коп.

Пунктом 8.2. договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты к покупателю могут быть применены санкции в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, на основании пункта 8.2 договоров N 2020.90034, N 2020.9891, N 2020.15909, N 117180, ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты в размере 4 716 746 руб. 12 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по договору N 2020.4746 от 08.04.2020 ответчику начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору поставки и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" обязанности по оплате задолженности за поставленный товар.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара на заявленную сумму, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 39 370 086 руб. 83 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 716 746 руб. 12 коп. пени и 136 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров N 2020.90034, N 2020.9891, N 2020.15909, N 117180 в случае несвоевременной оплаты к покупателю могут быть применены санкции в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8.2 договоров.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 11.91 % (5,9% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-20199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно производственное объединение имени М.В. Фрунзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина