Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-1045/22 по делу N А57-17530/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-17530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-17530/2021,

по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1036405209840, ИНН 6452020691), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-декор" (ОГРН 1086450006280, ИНН 6452936639), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24404,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" - Шешко М.И. по доверенности от 12.01.2022,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - институт, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-декор" (далее - ООО "ОЛВИ-декор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24404,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-17530/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, институт обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества: работы по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых выполнены по расценке ФЕР 08-07-001-02 площадью 70,24 кв. м вместо работ по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых по расценке ФБР 08-07-002-01 площадью 201 кв. м.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.10.2018 между ФГКВОУВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "ОЛВИ-декор" был заключен государственный контракт N 298 на проведение подрядных работ по капитальному ремонту стен в коридоре малого зала клуба.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов, своего оборудования, своими силами и в установленные контрактом сроки работы по ремонту стен в коридоре малого зала клуба расположенного по адресу: город Саратов, ул. Московская, дом 158, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы должны быть завершены в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 206151,96 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата работ производится единовременно и в полном объеме в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами: акта приемки выполненных работ оформленного по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; расчета стоимости бесплатного получения электроэнергии при выполнении работ; экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, а также по мере поступления средств из федерального бюджета согласно выделенным лимитам.

Как указывает в иске истец, работы по капитальному ремонту стен в коридоре малого зала клуба были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок и оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 840080 от 16.11.2018).

Между тем, на основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 апреля 2021 года N 1/579-р, Управленем финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности Саратовского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по службам тыла за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года.

В период проведения выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности военного института осуществлены контрольный обмер выполненных работ, проверка сметной, исполнительной документации и акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 9 ноября 2018 года N 1 по государственному контракту от 24 октября 2018 года N 298.

В ходе проверки установлено, что фактически работы по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых выполнены по расценке ФБР 08-07-001-02 площадью 70,24 кв. м, а работы по расценке ФБР 08-07-002-01 площадью 201 кв. м не проводились. В результате чего подрядной организации были излишне оплачены денежные средства за фактически не выполненные работы на сумму 24404 рублей 74 копеек.

Указанные работы относятся к временным работам, которые в итоге капитального ремонта были представлены заказчику только в акте приемки выполненных работ (формы КС-2).

В локальном сметном расчете на проведение подрядных работ по капитальному ремонту стен в коридоре малого зала клуба (приложение N 2 к контракту) учтены затраты по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых по расценке ФБР 08-07-002-01 площадью 201 кв. м, однако данные работы не выполнены, работы по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых выполнены по расценке ФЕР 08-07-001-02 площадью 70,24 кв. м.

По результатам проведенной проверки 26.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении излишне оплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что заказчиком были оплачены работы и материалы в большем объеме и количестве, чем произведено и установлено фактически. Сумма необоснованно оплаченных работ и материалов составила 24404,74 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно оплаченных работ и материалов, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата необоснованно оплаченных работ и материалов у ответчика не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 24.10.2018 N 298 на проведение подрядных работ по капитальному ремонту стен в коридоре малого зала клуба является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых выполнены по расценке ФЕР 08-07-001-02 площадью 70,24 кв. м вместо работ по установке и разборки наружных инвентарных лесов трубчатых по расценке ФБР 08-07-002-01 площадью 201 кв. м, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 09.11.2018, подписанный сторонами без замечаний.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) сметную документацию, являющуюся приложением к аукционной документации, разрабатывает, утверждает и размещает заказчик.

Пункт 6.1. заключенного контракта указывает, что цена составляет 206150,96 руб. и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контракт сторонами исполнен, результат работ сдан заказчику и используется им. Вопрос о несоответствии смете работ при установке и разборке лесов (вспомогательный вид работ, не влияющий на объем и качество), мог быть поставлен заказчиком в процессе выполнения работ, а также при их приемке, что в нарушение ст. 720 ГК сделано не было.

Поскольку результат контракта достигнут, работы подлежат оплате в пределах твердой цены, которая не может быть пересмотрена.

Довод истца о том, что фактически выполненный объем работ не соответствует объему по контракту, судом признан необоснованным, т.к. в акте КС-2 заказчиком указано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия выполненных работ условиям контракта истцом не представлены.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, заключенный между сторонами государственный контракт N 298 от 24.10.2018 исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выводы об использовании лесов, не предусмотренных сметой к контракту, аудитором сделан на основании материалов видеофиксации процесса производства работ. Вместе с тем, представленная в материалы дела Справка по результатам проверки_ от 16.04.2021 не содержит ссылки на видеоматериалы. Таким образом, установить, что позволило аудитору прийти к выводу о заявленных в настоящем деле нарушениях, не представляется возможным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Принимая во внимание фактическое выполнение работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнен объем работ надлежащего качества, предусмотренный контрактом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 24404,74 руб. апелляционной коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба института удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-17530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин