Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-123/22 по делу N А41-31684/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-31684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Казначейские системы" - представитель по доверенности от 20.01.2021 Мировский Г.Г.

от АО "Конерн "Уралвагонзавод" - представитель по доверенности N 483 от 25.10.2021 Кутумов М.Ю.

от ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-31684/21, по исковому заявлению ООО "Казначейские системы" к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании о взыскании 1 442 200 руб. задолженности по оплате услуг по договору N636-203 от 19.06.2013 г., 72 110 руб. пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" (далее - истец, ООО "Казначейские системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 442 200 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 636-203 от 19.06.2013 г., 72 110 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.02.2022 от ООО "Казначейские системы" поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Заказчик, УВЗ) и ООО "Адвансд Аналитике" (после смены наименования - ООО "Казначейские системы" (Исполнитель) был заключен договор N 636-203 от 19.03.2013 г. на оказание услуг по разработке и внедрению информационной системы Централизованное казначейство в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора является предоставление исполнителем услуг по разработке и внедрению информационной системы Централизованное казначейство для ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся Приложением N 6 к настоящему договору.

На основании Приложения N 6 к договору, целями создания системы является реализация инструментов ежедневного мониторинга состояний всех расчетных счетов УВЗ и дочерних и зависимых обществ, которые открыты в Сбербанке России. Газпромбанке, ТрансКредитБанке, ВТБ и Россельхозбанке.

На основании п. 2.1. договора Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 1.925.200 руб., НДС не облагается (п. 3.1. договора).

При этом стоимость программного обеспечения (лицензий) составляет 450.000 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с Графиком оплаты услуг и Графиком оказания услуг по разработке и внедрению информационной системы Централизованное казначейство в ОАО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (Приложения N N 2,5 к договору) услуги в соответствии с предметом договора предоставляются и оплачиваются по этапам.

По окончании оказания услуг по этапам договора, предусмотренных в техническом задании, Приложении N 6 Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в соответствии с техническим заданием, Отчет Консультанта (Приложение N 3 к договору) и Акт сдачи-приемки услуг по этапу (п. 4.2. договора). 3 96_11678958 В соответствии с п. 2.3.6. договора Заказчик обязуется передать неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных (простая неисключительная лицензия) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 4 к договору).

Срок действия данных лицензий неограничен по времени и не зависит от срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата лицензий производится в течение 10 рабочих дней после предоставления прав, указанных в п. 2.3.6. настоящего договора, и получения Заказчиком от Исполнителя счета и счета-фактуры. Услуги по поставке необходимых лицензий, а также этапы N 1,2 по договору - Подготовка проекта, обследование и проектирование оплачены ответчиком в размере 933.000 руб.

В рамках договора и в соответствии с Техническим заданием истцом была установлена и настроена система 1С: Консолидация и Универсальный платежный шлюз, который обеспечил подключение к ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк", ОАО "Транскредитбанк".

Система 1С: Предприятия 8.2/8.3, что признано ответчиком в письме N 235Фину-17/0011 от 17.08.2014 г. (л.д. 33).

В соответствии с данным письмом, ответчик подтверждает, что прямая интеграция со Сбербанк России, Банк ВТБ и Газпромбанк работает стабильно и отвечает всем требованиям проекта, что есть выполнены работы по этапам 3 и 4 договора в тестовом режиме.

Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца в период тестирования системы не поступало.

Как указал истец, в связи с тем, что АО "НПК "Уралвагонзавод" было решено перейти на постоянную технологию интеграции (в отношении ПАО "Сбербанк"), подписание актов со стороны ответчика по этапам 3 и 4 Договора в 2014 году не было произведено.

При этом в целях обеспечения надежного шифрования канала обмена банковской информацией, истец письмом N 10/07-15 от 29.06.2015г.г. (л.д. 34) сообщил о необходимости приобретения оборудования для интеграции системы со Сбербанком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/08 купли-продажи оборудования от 10.08.2015г.г., оборудование было поставлено согласно Товарной накладной N 20 от 18.08.2015г.г., и истцом были выполнены дальнейшие работы для перехода на постоянную интеграцию в отношении ПАО "Сбербанк", подтвержденные письмами о статусе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора в течение 2015 г. года со стороны истца в адрес ответчика направлялись письма о статусе выполнения работ по Договору (от 04.08.2015г.г., 05.08.2015 г., 22.09.2015 г., 20.10.2015 г., 02.11.2015 г., 25.11.2015 г.)

Указанные письма были направлены электронной почтой в адрес Директора по информационным технологиям Центра корпоративного управления - Московского представительства ОАО "НПК "УралВагонЗавод" - Кохана М.А.

На основании письма от 22.09.2015 г. года, а также приложенного к данному письму Детального плана-графика выполнения работ по проекту "Создание информационной системы Централизованное казначейство.

Этап 1 Сбор и анализ выписок" для ОАО "УралВагонЗавод" и его ДЗО, документы в адрес ответчика о выполненных работах по подключению услуги по использованию платежного шлюза были направлены 04 сентября 2015 г.

В соответствии с письмом от 25.11.2015 г. о статусе по исполнению договора N 636-203 от 19.06.2013 г. указано, что все работы по интеграции согласно техническому заданию в отношении ВБТ, Газпромбанк, Россельхозбанк, ТрансКредитБанк, ПАО Сбербанк (временная технология) - выполнены, постоянная технология онлайн по ПАО Сбербанк готова к запуску.

Для запуска постоянной технологии в отношении ПАО Сбербанк требовалось подписание договоров между ответчиком и ПАО Сбербанк, о чем истец указал в данном письме.

Истец в письме от 25.11.2015 г. подробно описал этапы выполненных работ по Договору, кроме того, указал, что именно необходимо сделать ответчику для запуска системы в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.2. договора Заказчик обязуется предоставлять по мотивированному запросу (устному или письменному) Исполнителю документы, информацию, технические ресурсы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в полном объеме в соответствии с опубликованным на конкурсе Техническим заданием и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Исполнителя. Таким образом, для дальнейшей работы по реализации постоянной технологии онлайн интеграции в отношении ПАО Сбербанк, ответчик не позднее 2 декабря 2015 г. должен был предоставить необходимые документы - подписанный договор между УВЗ и ПАО Сбербанк.

Доказательств передачи необходимого пакета документов для дальнейшей работы истца по запуску постоянной технологии интеграции с ПАО Сбербанк ответчиком не представлено.

При этом выполненные работы по 3 и 4 этапам работ - Реализация и тестирование, Подготовка промышленной эксплуатации и сопровождение промышленной эксплуатации ответчик не оплатил.

Как указал истец, в целях урегулирования ситуации, после неоднократных переговоров, 05.06.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо N 17-9/26, где предлагался вариант разрешения сложившейся ситуации, а именно: частичное принятие работ в части ПАР "ВТБ" и АО "Газпромбанк" на сумму в размере 60 % от указанной в Договоре, кроме того, истец предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору об исключении из объема работ работы, связанные с ПАО "Сбербанк". Ответчик на предложение истца не ответил, дополнительное соглашение с корректировкой объема работ не заключил, оказанные истцом услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 1.442.200 руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с п.4.4 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня официального получения от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки по этапу или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не подписал и не направил исполнителю акт или мотивированный отказ. услуги считаются принятыми Заказчиком и акт должен быть подписан Заказчиком в предложенном виде.

При этом согласно п. 4.5. договора мотивированным отказом считается отказ, оформленный в письменной форме и содержащий перечень недоработок и ошибок, выявленных в ходе приемки результатов оказанных услуг исполнителя, а также претензий заказчика к качеству работ и срокам ее выполнения.

Письмом N 17-9/256 от 06.04.2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика акт N2 выполненных работ по этапам 3,4 на сумму 1.442.200 руб. с приложением документов для подписания (отчет консультанта по этапам 3 и 4, счет на оплату указанных этапов).

Ответчиком истцу было направлено Уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ, содержащее формальные основания к отказу - без указания на наличие конкретных недостатков работ, не содержащее перечень недоработок и ошибок, выявленных в ходе приемки результатов оказанных услуг исполнителя, а также претензий заказчика к качеству работ, что не является мотивированным отказом в понимании п.4.5 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По результатам выполнения работ между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ.

Однако, результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1.442.200 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неоплаты Заказчиком стоимости услуг в срок, предусмотренный Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 72.110 руб. пени за период с 13.05.2020 г. по 22.04.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 180.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 20/01-01 от 22.01.2021, заключенный между, согласно условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке.

Договором установлен размер вознаграждения в сумме 180.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 30.000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке и отказе от подписания акта приемки работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые представляют для него потребительскую ценность.

Кроме того, отказ от подписания акта не свидетельствует о некачественности принятых услуг, которыми пользуется ответчик, при условии отсутствия мотива отказа от принятия услуг.

На момент предъявления работ к приемке договор расторгнут не был, факт того, что приемка производилась в 2020 году подтвержден ответчиком, в том числе представленным в материалы дела уведомлением об отказе от подписания актов выполненных работ от 25.05.2020 года.

В разделе 4 заключенного Договора (Порядок выполнения и сдачи-приемки услуг) установлено, что по окончании оказания услуг по этапам Договора, предусмотренных в Техническом задании, ПриложенииN 6, Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в соответствии с Техническим заданием, Отчет консультанта (Приложение N 3 к настоящему договору) и Акт сдачи-приемки услуг по этапу (п. 4.2.).

В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня официального получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки по этапу или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае если Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не подписал и не направил Исполнителю акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми Заказчиком и акт должен быть подписан Заказчиком в предложенном виде.

В силу п. 4.6. Договора, датой окончания оказания услуг по Договору и сдачи результата Заказчику является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг по Этапу N 4 Договора, указанному в приложении N 2 настоящего Договора. Акт N 2 сдачи-приемки услуг по Этапам N 3,4 Договора от 06 апреля 2020 года, был направлен в адрес Ответчика 06 апреля 2020 года.

Согласно отчету, об отслеживании РПО 12159646000013, письмо об окончательной сдаче работ вместе с указанным актом вручено Ответчику 10 апреля 2020 года. В соответствии с п. 4.4. Договора, Ответчик был обязан подписать акт, либо представить в срок до 26 апреля 2020 года мотивированный отказ от его подписания.

Спорный договор на момент сдачи результатов работ расторгнут не был.

Следовательно, датой окончательной сдачи результатов работ считается 26 апреля 2020 года - день с которого Акт сдачи приемки выполненных работ считается принятым Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата услуг по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи приемки услуг по этапу в порядке, предусмотренном Графиком оплаты услуг (приложение N 2 к настоящему договору), и получения Заказчиком от Исполнителя счета и счет-фактуры.

Поскольку оплата своевременно не произведена Ответчиком, права Истца на получение денежных средств за выполненные работы были нарушены 26 апреля 2020 года.

Представленный в материалы дела ответчиком отказ от подписания актов датирован 25.05.2020 г.

Таким образом, отказ заявлен за пределами срока для направления мотивированного отказа в соответствии с п. 4.4. Договора., следовательно, акты считаются принятыми без замечаний в том виде в котором их направил истец.

Само представление отказа от 2020 года ответчиком, подтверждает вывод о том, что приемка результатов работ осуществлялась именно в 2020 году.

Это означает, что права требования оплаты выполненных работ в связи с необоснованным отказом от их приемки со стороны ответчика возникли у истца 26.04.2020 г. и срок давности по ним истекает 26.04.2023 г.

Довод о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, ответчик отказался от довода по сроку исковой давности в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41- 31684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина